Решение по делу № 2-303/2025 от 22.01.2025

Дело № 2-303/2025 (2-3348/2024)

УИД 22RS0069-01-2024-006579-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 285 000 руб. в счет возмещения вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 550 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан ФИО4, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо ФИО2 обратился к страховщику ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 285 000 руб.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор XXX №...), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 285 000 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

+++ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

Однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо было отправлено ответчику +++ потерпевший уже получил страхового возмещение. Его доверитель в указанный срок не могла успеть получить почтовую корреспонденцию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании оставил вопрос о разрешении настоящего спора на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что +++ по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан ФИО4, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО2

Гражданская ответственность транспортного средства Ниссан ФИО4, государственный регистрационный знак ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №... (л.д.40-41).

Гражданская ответственность транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №... (л.д.39).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается ее отметкой о признании вины в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.39).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения: переднего бампера и его элементов, капота, передней оптики, переднего левого крыла, переднего левого колеса, а также скрытые повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

+++ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.34).

+++ истец направил ответчику уведомление о необходимости представить транспортное средство Ниссан ФИО4, государственный регистрационный знак ..., на осмотр в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления (л.д.44).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление прибыло в место вручения +++ возвращено отправителю +++ из-за истечения срока хранения.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор XXX №...), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему лицу ФИО2 страховое возмещение в размере 285 000 руб. по платежному поручению ... (л.д.51-53), при этом истец, зная номер почтового идентификатора, не отследил получение корреспонденции.

Кроме того, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными данными ответчика ФИО3, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял.

В свою очередь, +++ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы в размере 285 000 руб. (л.д.54-55).

В силу абз.1 п.2 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Соответственно, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, по смыслу приведенных норм закона законодательное установление обязанности причинителя вреда предоставить транспортное средство страховщику для осмотра и/или проведения экспертизы имеет целью обеспечить страховщику возможность установить факт наступления страхового случая, удостовериться, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены в результате взаимодействия с транспортным средством причинителя вреда при обстоятельствах, указанных в извещении о наступлении страхового случая, представленном участниками дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах основанием для взыскания в пользу страховой компании в качестве убытков суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, является не сам по себе факт неисполнения требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра, формально направленного причинителю вреда, а то обстоятельство, что указанные действия повлекли невозможность установления страхового случая, что, в свою очередь, повлекло необоснованную выплату страхового возмещения потерпевшему - в отсутствие страхового случая, и соответственно - возникновение у страховой компании убытков, которые подлежат возмещению лицом, нарушившим обязанность по представлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела, потерпевший представил в страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.39), содержащее подписи, в том числе и ответчика, акты осмотра ООО <данные изъяты> (л.д.42-43), данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 285 000 руб., то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что непредоставление ответчиком автомобиля для осмотра на возможность исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в рассматриваемом случае не повлияло, направление ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра носило формальный характер.

Изложенное свидетельствует о достаточности имевшихся у страховщика сведений и документов для осуществления выплаты, в связи с чем непредставление ответчиком автомобиля не лишило страховую компанию возможности установить страховой случай, определить размер ущерба и произвести страховую выплату, разногласий с потерпевшим относительно ее размера не имелось.

В связи с указанным суд полагает, что действительной необходимости в проведении осмотра транспортного средства ответчика для целей определения суммы ущерба у истца ПАО СК «Росгосстрах» не было, в связи с чем каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца не возникло.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Болобченко К.А.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2025 года.