Мировой судья Шмавонян А.И. Дело №12-81/2023 (5-73/2023)

УИД 22MS0018-01-2022-003304-08

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 28 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Тарасенко О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, с явными признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях не содержалось признаков уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, инспектор ДПС транспортное средство под его управлением не останавливал, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. На представленной мировому судье видеозаписи отсутствует звук. Инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, последствия отказа, ввёл его в заблуждение, ввиду чего ФИО1 отказался свидетельствовать против себя самого, а не от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На представленной суду видеозаписи видно, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, при этом инспекторы ДПС не смогли пояснить, в чём именно выразились указанные ими признаки. Кроме того, мировой судья не разрешил вопрос о назначении административного штрафа ниже низшего предела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Пантелеева В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, пояснила, что автомобиль под управлением ФИО1 не останавливался инспекторами ДПС, а был припаркован. К автомобилю подошёл сотрудник ДПС ФИО2, заставил ФИО1 пройти освидетельствование, показывать вены, после этого передал его другому экипажу. На видеозаписи отчётливо видно, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, последствия отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 не разъяснялись. Он был введён в заблуждение инспекторами ДПС. Более того, ФИО1 самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, наркотических веществ в его биосредах обнаружено не было. Просила производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Пантелееву В.В, допросив свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0 мг/л, состояние опьянения не установлено.

Согласно подп. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписями на CD-диске (л.д. 9); показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе являлись предметом судебной проверки, обоснованно отклонены мировым судьёй, как ненашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 установлены из показаний командира взвода ОБДПС ГИБДД ФИО2, оснований не согласится с которыми суд не находит. Свидетель был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля согласуются с другими, добытыми по делу доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО3 дал подробные показания относительно совершенных им процессуальных действий при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований не доверять которым суд также не находит. Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с другими, добытыми по делу доказательствами.

Так, имеющейся в материалах дела видеозаписью с достоверностью подтверждается факт разъяснения ФИО1 его прав, факт отсутствия какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции, иных лиц в момент совершения процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы на видеозаписи присутствует звук.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения установлено не было, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку по смыслу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии. Правилами дорожного движения не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не установлено состояние опьянения, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали.

Доводы стороны защиты о том, что из представленной видеозаписи следует, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствуют, суд не принимает во внимание, поскольку такие признаки определяются инспектором ДПС субъективно, наличие одного из признаков опьянения является достаточным основанием, как для отстранения от управления транспортным средством, так и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому оснований.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО1 представлено не было.

Иные доводы ФИО1, его защитника основаны на неверном толковании закона, являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.

Нарушения сроков составления мотивированного постановления мировым судьёй не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Тарасенко