УИД 31RS0016-01-2023-001925-88 Дело № 22-1079/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 04 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

заявителя ФИО9 и ее представителя адвоката ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7 и ее представителя адвоката ФИО10,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах заявителя ФИО9 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО9 о признании незаконным постановления заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. от 14 февраля 2023 года об отмене постановления следователя от 15 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заявителя ФИО9 и ее представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО7 и ее представителя адвоката ФИО10, прокурора Красниковой О.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. от 14 февраля 2023 года, которым отменено постановление старшего следователя СО № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 15 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № по заявлению ФИО7 о совершении в отношении нее директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9 мошеннических действий.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО6 полагает постановление суда незаконным и просит о его отмене. Указывает на то, что проведенной проверкой установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, получили оценку, в том числе, те обстоятельства, которые указал прокурор в обжалуемом постановлении. Считает, что материалами проверки подтверждается отсутствие у ФИО9 осведомленности о наложении ареста на земельный участок, продаваемый возглавляемым ею обществом. В материалах имеются сведения о предпринятых ФИО9 мерах для снятия обременения с участка. Считает, что обоснованность заключения с ФИО7 предварительного договора, подтверждается установленными в ходе проверки сведениями, полагает противоречащим материалам дела указание на непринятие Обществом мер к погашению долга перед ФИО7 Считает, что в обжалуемом постановлении искажен ряд фактов, подлежащих проверке, в частности порядок оплаты спорного земельного участка, а установление в ходе проверки факта спора о сумме выплат, подтверждает отсутствие мошеннических намерений со стороны ФИО9 Отчуждение ею имущества в пользу детей, не противоречит законодательству, а сведения о наличии у Общества задолженности, не имеют отношения к существу проверки. Обращает внимание, что многочисленными отменами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушаются конституционные права ФИО9, она длительное время находится под угрозой быть привлеченной к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, признав незаконным постановление заместителя прокурора Белгородской области от 14 февраля 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако оспариваемое постановление нельзя признать отвечающим указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно тексту жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель высказывал мнение о незаконности принятого заместителем прокурора Белгородской области Емец Э.В. постановления от 14 февраля 2023 года, которым отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование своего требования заявитель ссылалась на то, что в ходе проведенной доследственной проверки были собраны исчерпывающие сведения об обстоятельствах, изложенных в заявлении ФИО7 Заявитель приводила в жалобе многочисленные доводы о том, что обстоятельства дела, которые по мнению заместителя прокурора области необходимо исследовать в ходе дополнительной проверки, уже являлись предметом расследования и информация о них содержится в материале.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении сослался на реализацию прокурорам его полномочий при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, предусмотренных ст. 37 УПК РФ. По мнению суда первой инстанции, прокурор, отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дал конкретные указания о проведении тех проверочных мероприятий, которые необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, районный суд констатировал наличие у заместителя прокурора области предусмотренных уголовно-процессуальным законом полномочий отменить незаконное решение органа дознания, что под сомнения участниками процесса не ставилось.

При этом районный суд фактически оставил без проверки все многочисленные доводы о незаконности приятого заместителем прокурора постановления, не дал оценки утверждениям заявителя о неоднократной проверке тех обстоятельств, которые приведены в качестве оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя фактически остались не рассмотренными, а принятое судебное постановление немотивированно, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Следует отметить, что предыдущее судебное постановление, принятое по итогам рассмотрения настоящей жалобы, было также отменено вышестоящей судебной инстанцией по аналогичным основаниям, а именно в связи с уклонением районного суда от обязанности рассмотрения всех доводов заявителя. При этом апелляционная инстанция констатировала отсутствие в материале всех исследованных судом копий документов, в частности полного текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2022 года.

Проверкой материала дела в апелляционном порядке установлено, что данные судом второй инстанции указания при отмене предыдущего постановления районного суда, остались невыполненными, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2022 года как находилась, так и находится в материалах дела в усеченном виде (л.д. 22-24), принятое судом решение не содержит, как и ранее, выводов по всем поставленным в жалобе вопросам.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления и направлением материала на новое разбирательство поставленные в апелляционной жалобе вопросы о незаконности постановления заместителя прокурора Белгородской области Емеца Э.В. от 14 февраля 2023 года, подлежат изучению и оценке судом при новом рассмотрении жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2023 года по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров