Решение по делу № 2-5336/2022 от 19.01.2023 | Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

УИД: 52RS0№...-09 КОПИЯ

Дело №... (адрес)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации по следующим основаниям.

(марка обезличена). согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Россия, (адрес). ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) (марка обезличена) г/н №..., владелец ФИО1, водитель ФИО1; 2) (марка обезличена) г/н №..., владелец ФИО2, водитель ФИО2

Виновником ДТП является водитель - ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство (марка обезличена) г/н №... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (марка обезличена) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №....1 от (дата) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (дата) произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 100 173,20 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,965,1064 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 100 173,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203,46 рублей.

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО1

Истец САО «ВСК» в судебное заседание в лице представителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил что не считается себя виновным в ДТП, так как впереди идущая автомашина под управлением водителя ФИО1 произвела резкое торможение в связи с заносом, он не успел среагировать и совершил с ней столкновение. Пояснил, что на дату ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО или ДОСАГО застрахована не была. Размер ущерба полагал значительным и подлежащим уменьшению в связи с его тяжелым материальным положением.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы истца, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что (марка обезличена). произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) участием транспортных средств (марка обезличена) г/н №... под управлением водителя ФИО1 и (марка обезличена) г/н №... под управлением водителя ФИО2

По обращению потерпевшего собственника (марка обезличена) г/н №... ФИО1, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (марка обезличена). произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 100 173,20 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что им по делу не оспаривалось.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в результате ДТП. Полагая таким лицом ответчика ФИО2, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик свою вину в ДТП не признал.

При этом судом ответчику ФИО2 было разъяснено право при несогласии с заявленными требованиями представить в подтверждение заявленных возражений соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении по делу экспертизу. Разъяснено, что бремя доказывания отсутствия вины в ДТП в данном случае лежит на нем.

Однако от реализации данного права ответчик отказался.

При этом анализ обстоятельств ДТП по материалам соответствующего материала проверки позволяет установить, что (марка обезличена)., следуя по автомобильной дороги общего пользования в районе (адрес) водитель ФИО2, управляя т/с (марка обезличена) г/н №..., произвел столкновение с впереди идущим т/с (марка обезличена) г/н №... под управлением водителя ФИО1

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что водитель ФИО2 выполнял указанные положения ПДД РФ и по объективным причинам не мог избежать столкновение с движущимся впереди транспортным средством в дело не представлено как не представлено и доказательств вины водителя ФИО1 в данном ДТП.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Так как доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчик в дело не предоставил, на момент причинения вреда у собственника автомобиля (марка обезличена) г/н №... ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО, то в порядке суброгации САО «ВСК» вправе требовать возмещения вреда у ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 183, 2 рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на его тяжелое материальное положение основанием для уменьшения размера взыскиваемых убытков в силу положений гражданского правового законодательства не является.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки - компенсация оплаченной при обращении с данным иском в суд государственной пошлины в сумме 3203,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((марка обезличена)) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" ((марка обезличена)) в возмещение ущерба 100 173 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3203 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г(марка обезличена) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)

Копия верна. Судья О.А.Тоненкова