Судья: Ануфриева Н.Ю.
Дело № 33-31286/2023УИД 50RS0041-01-2023-000080-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 13 сентября 2023 г.
Московский областной суд в составе судьи Панцевич И.А.,
при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО1 на определение Рузского районного суда Московской области от 03 августа 2023 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Рузского районного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов разрешен спор по существу, иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным определением, СПАО «Ингосстрах» 11 июля 2023 года обратилось с апелляционной жалобой на него, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Рузского районного суда Московской области от 03 августа 2023 года ходатайство СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования постановленного решения удовлетворено.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного определения, полагая его необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований к отмене определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
Разрешая заявленное ходатайство, восстанавливая СПАО «Ингосстрах» пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения, руководствуясь ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, суд указал на несвоевременность получения копии мотивированного решения суда представителем заявителя, не присутствовавшим при оглашении резолютивной части решения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда по материалам дела не нахожу.
В материалах дела имеется копия сопроводительного письма от <данные изъяты> о направлении копии мотивированного решения СПАО «Ингосстрах» (л.д. 125), между тем, доказательств его получения заявителем и возможности обратиться своевременно с апелляционной жалобой на постановленное решение материалы дела не содержат, копия мотивированного решения была получена заявителем лишь <данные изъяты>, апелляционная жалоба подана <данные изъяты>. Учитывая, что заявитель по объективным причинам не мог ознакомиться с мотивированным решением и в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой на него, вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока с учетом положений ст. 112 ГПК РФ, является обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рузского районного суда Московской области от 03 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судьи