Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-361/2023 Альметьевского городского суда РТ

Дело №12-361/2023

16MS0090-01-2023-001784-45

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 – защитника Салахиева А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО1 – защитник Салахиев А.Т. обратился в суд с жалобой, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, по доводам, изложенным в нем, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – Салахиев А.Т. в судебном заседании на удовлетворении доводов жалобы настаивал.

ФИО1 в судебном заседании поддерживая доводы жалобы, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил,что в тот день утром попросил ФИО5 забрать его и ФИО4 с водохранилища, где они отдыхали. <адрес>е перекрестка <адрес> – ФИО2 ФИО5 не справился с управлением, поскольку поздно спохватился и почти пропустил поворот, начал маневр поворота, однако не справился с управлением и заехал на высокий бордюр. Для того, чтобы вытащить транспортное средство, ФИО1 пошел за техникой, поскольку недалеко от места наезда на бордюр проводились дорожные работы по укладке асфальта и тротуарной плитки. Когда подъехал мини погрузчик, ФИО1 сел за водительское сидение транспортного средства, чтобы избежать столкновения транспортных средств во время перемещения автомобиля задним ходом на проезжую часть и в случае необходимости дернуть за ручной тормоз. В первый раз переместить автомобиль не удалось, поскольку порвался автомобильный трос. Водитель погрузчика достал трос-стропу, которая выдерживает более больший вес. После того, как указанную стропу прицепили к двум транспортным средствам, водитель погрузчика начал движение назад, транспортное средство «Форд Фокус» скатился с бордюра и переместился на расстояние не более 50 см (0,5 м.), при этом ФИО9, сидя на водительском сидении поднял ручник, во избежание столкновения с погрузчиком. Во время перекатывания транспортного средств с бордюра, автомобиль не был заведен. О том, что не является ни собственником, ни водителем легкового транспортного средства ФИО1 сообщил прибывшим на место сотрудникам ГИБДД.

Защитник Салахиев А.Т. в судебном заседании также пояснил, что транспортное средство приведено в движение не действиями ФИО1, который находился на водительском месте, а вследствие тяговой силы погрузчика. Также указал на нарушения при составлении административного материала, которые заключены в том, что должностными лицами не достоверно установлены и отражены время и место вмененного совершенного административного правонарушения. Из представленных записей камеры видеонаблюдения просматривается, что на момент заезда (наскока) транспортного средства на бордюр, за рулем находилось иное лицо, ФИО1 же присел на водительское сидение только перед тем как начали указанный автомобиль вытягивать.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по приезду на пересечение проезжей части улиц ФИО2-Советская <адрес> увидели как погрузчик, двигаясь задним ходом, с помощью стропы тянул автомобиль марки «Форд Фокус», который передней частью находился на бордюре. На водительском сидении находился ФИО1, при этом транспортное средство не было заведено. Автомобиль «Форд Фокус» после того как его вытащил с бордюра погрузчик, переместился на расстояние не более 1 метра. В дальнейшем на ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении собственника транспортного средства меры административного воздействия не применялись, протокол по поводу передачи управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения, не составлялся. В дальнейшем им были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные напротив указанного перекрестка и установлено, что на момент заезда автомобиля на бордюр, им управляло иное лицо, ФИО1 находился на водительском месте только на момент вытягивания его с бордюра.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в тот день работал на погрузчике при реконструкции дороги по <адрес>. При этом к нему подошел ФИО1 (которого ранее не знал) и попросил вытащить застрявший на бордюре автомобиль. Прибыл на место, изначально транспортные средства зацепили тросом, который при начале перетяжки порвался, не выдержал усилие, поскольку бордюр был высокий, и автомобиль наехал на него передними колесами. В последующем транспортные средства были зацеплены с помощью строп, которые находились в погрузчике. ФИО1 сел на водительское место, так как при вытягивании и движении назад было опасение того, что транспортные средства столкнутся. С помощью погрузчика вытащили автомобиль, пока он не соскочил от бордюра и путем поднятия ручника, легковой автомобиль был остановлен. Транспортное средство было перемещено буквально на расстояние 30-40 см, пока колеса не съехали с бордюра. Автомобиль на тот момент не был заведен. Далее ФИО1 им не управлял.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>20, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется, как и во многих других составах, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, образуют любые действия по управлению транспортным средством и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Следовательно, при недоказанности управления лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, оно не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях»).

В ходе производства по делу, а также в поданной жалобе, ФИО1 и его защитник Салахиев А.Т. последовательно заявляли о том, что транспортным средством «Форд Фокус», ФИО1 не управлял, а напротив названное транспортное средство было заглушено и перемещение его в пространстве осуществлялось не под целенаправленным воздействием ФИО1, а иным транспортным средством – погрузчиком, который вытягивал застрявший на бордюре автомобиль «Форд Фокус». И перемещение посредством погрузчика осуществлено на незначительное расстояние, не более 0,5 метра. При этом воздействие со стороны ФИО1 оказано лишь путем поднятия ручного тормоза во избежание столкновения транспортных средств при перемещении и движении задним ходом.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенными при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы, в частности показаниями водителя погрузчика ФИО8, а также записями камер наружного наблюдения, приобщенных к материалам дела.

Должностное лицо – инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ, составившее административный материал в судебном заседании факт вызволения (вытягивания) застрявшего на бордюре транспортного средства с помощью погрузчика и то обстоятельство, что перемещение легкового автомобиля было осуществлено задним ходом и на незначительное расстояние, нахождение автомобиля в заглушенном состоянии, не отрицал.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты транспортным средством «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> поскольку частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – защитника Салахиева А.Т., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов