Решение по делу № 2-1789/2023 от 25.05.2023 - о взыскании убытков.

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-009914-62 в окончательном виде

Дело № 2-1789/2023 «25» мая 2023 года

«10» апреля 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при помощнике судьи Садовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИНФИНИТИ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ИНФИНИТИ» о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания медицинских услуг № согласно которому ответчик обязался оказать на возмездной основе ряд услуг, в частности, массаж спины и электро-иглорефлексотерапию. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>., срок использования услуг установлен до ДД.ММ.ГГГГ, услуги приобретены за счет привлечения кредитных средств АО «Кредит Европа Банк». Однако по мнению истца, она была введена ответчиком в заблуждение относительно стоимости, качества и сроков оказания услуг, а также ей было навязано заключение кредитного договора. В силу указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, включая проценты по кредитному договору, а также расходы на оказание платной юридической помощи и компенсации морального вреда. Истцом от ответчика был получен ответ на претензию, который содержал сведения о том, что в рамках досудебного урегулирования спора ей произведен возврат уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>., а в удовлетворении требований о выплате процентов, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридической помощи было отказано. В связи с чем истица просит убытки в виде понесенных досудебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-10).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы адвокату ФИО4, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИНФИНИТИ» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что заявленные требования не основаны на законе и не обоснованы, о чем представила соответствующие возражения (л.д. 80-82).

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания медицинских услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать на возмездной основе ряд услуг, в частности, массаж спины и электро-иглорефлексотерапию. Стоимость услуг составляет 50 400 руб., срок использования услуг установлен до ДД.ММ.ГГГГ, услуги приобретены за счет привлечения кредитных средств АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 20-22), что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с Адвокатским Бюро Санкт-Петербурга «Агат» Соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого представление интересов истца в досудебном порядке в ООО «ИНФИНИТИ» с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость услуг составила <данные изъяты>., факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Адвокатским Бюро Санкт-Петербурга «Агат» от имени ФИО2 была составлена и передана ответчику претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств в общем размере 75 478 руб., что включает в себя проценты по кредитному договору, а также компенсации расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 23-28).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан письменный ответ на претензию, согласно которому договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по договору будут возвращены на представленные истцом реквизиты, а в удовлетворении требований о выплате процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг было отказано по тем основаниям, что каких-либо прав истца как потребителя не было нарушено (л.д. 29).

Судом установлено, что денежные средства по договору были перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 76).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 указанного Закона требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании истица заключила соглашение об оказании юридических услуг по личной инициативе, какие-либо её права как потребителя на момент заключения соглашения не были нарушены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Направленная по поручению истца претензия, ответчиком была удовлетворена в части расторжения договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств, что не противоречит требованиям Закона и не нарушает прав истца как потребителя.

Кроме того, требования, перечисленные в ст. 31 Закона относятся к недостаткам оказанных услуг, в то время как в настоящем деле установлены обстоятельства, связанные с добровольным отказом истца от договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не повлекли необходимость заключения истцом ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг, и не могли повлечь необходимость несения истцом расходов по оплате указанного договора.

При указанных обстоятельствах, заявленные денежные средства в качестве убытков взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку в процессе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по оплате юридических услуг и неправомерными действиями ответчиков, в связи с чем отсутствует совокупность условий и основания для возложения на них гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в действиях ответчика суд не усматривает нарушений прав истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ИНФИНИТИ» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина