Дело №5-3076/2025

УИД 93RS0037-01-2025-007524-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 ноября 2025 года г. Шахтерск

Судья Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики Мальченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 16.12.2024 года в 12 часов 40 минут, на 213 км + 335 м автодороги 21К02 сообщением «Донецк – Макеевка – Торез – до границы ЛНР», с пересечением улицы 40 лет Победы в г. Шахтерске, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № приближаясь к нерегулируемому перекрестку, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству УАЗ 3136 Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.В., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие чего пассажиры автомобиля Форд Фокус Б.А.А. и Н.А.Ф. получили телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал в полном объеме. Пояснил, что 16.12.2024 года двигался по второстепенной дороге, остановился на перекрестке, убедился, что слева транспортных средств не было, после чего почувствовал сильный удар в свой автомобиль, что произошло, он не понял. От удара автомобиль развернуло по направлению г. Донецка. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. При составлении схемы ДТП он не присутствовал. Не согласен с указанным в схеме местом столкновения, которое указал водитель УАЗ Патриот, так как он (ФИО1) не выезжал на главную дорогу, его автомобиль полностью находился на второстепенной дороге. Водитель УАЗ Патриот двигался по встречной полосе с нарушением правил дорожного движения.

Защитник ФИО1 – адвокат В.Л.В. поддержала доводы ФИО1 и указала, что протокол осмотра и схема ДТП являются не объективными, поскольку они составлены на основании пояснений лишь водителя УАЗ Патриот ФИО2, так как иные участники ДТП были доставлены в больницу. Судебная автотехническая экспертиза проведена на основании данной схемы, поэтому также является необъективной в части того, что имеет место обоюдная вина. Б.А.В. двигался по встречной полосе и именно он совершил столкновение с автомобилем ФИО1, находящейся на второстепенной дороге. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 16.12.2024 года он ехал в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира. На перекрестке из п. Молодецкое они собирались выезжать на главную дорогу, остановились на второстепенной дороге, убедились, что их полоса главной дороги была свободная. Затем внезапно произошел удар, от которого автомобиль развернуло. Он находился в шоковом состоянии, после его забрала скорая помощь. Настаивает, что автомобиль ФИО1 в момент ДТП полностью находился на второстепенной дороге.

Потерпевшая Н.А.Ф., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав также, что к ФИО1 претензий не имеет, не считает его виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как его автомобиль стоял на второстепенной дороге, на главную дорогу не выезжал.

Свидетели М.Д.А. и Б.А.Г. в судебном заседании пояснили, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия после ДТП с участием автомобиля Форд Фокус и УАЗ. Момент ДТП они не видели. Поврежденный автомобиль Форд Фокус стоял на съезде второстепенной дороги, автомобиль УАЗ на середине главной дороги. Они помогали делать замеры на дороге. Осколки от автомобилей были разбросаны по всему участку главной и второстепенной дороги на перекрестке. Место столкновения транспортных средств не помнят. После они ознакомились с протоколом и схемой, подписали их.

Свидетель М.П.А. в судебном заседании пояснил, что 16.12.2024 года ему позвонил ФИО1 и попросил оказать помощь, так как попал в ДТП. По приезду он увидел, что автомобиль ФИО1 находится в поврежденном состоянии, находился на второстепенной дороге, примерно в полутора метрах от главной дороги. Видел, как сотрудники ГИБДД делали замеры, но сам он в этом не участвовал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленных материалов дела следует, что 16.12.2024 года в 12 часов 40 минут, на 213 км + 335 м автодороги 21К02 сообщением «Донецк – Макеевка – Торез – до границы ЛНР», водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем УАЗ 3136 Патриот, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Форд Фокус Б.А.А. и Н.А.Ф. получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 80 АА № 001131 от 24.05.2025 года, составленным в соответствии с законом уполномоченным на его составление должностным лицом;

- определением 5989 от 16.12.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2024 года в 12 часов 40 минут, на 213 км + 335 м автодороги 21К02 сообщением «Донецк – Макеевка – Торез – до границы ЛНР», с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, и УАЗ 3136 Патриот, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого ФИО3 и Н.А.Ф. получил телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2024 года со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, из которых следует, что был осмотрен участок автодороги 21К02 сообщением «Донецк – Макеевка – Торез – до границы ЛНР», 213 км + 335 м, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля УАЗ 3136 Патриот, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Б.А.В., указано направление движение транспортных средств, установлено место столкновения транспортных средств 213 км + 335 м, на расстоянии 2,4 м от бордюра, по ходу движения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в схеме зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, обозначены необходимые измерения, она позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия, полученные транспортными средствами механические повреждения;

- заключением эксперта ГБУ ДНР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (Шахтерское отделение) №141 от 17.05.2025 года, согласно выводам которого: у Н.А.Ф. обнаружен закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, ушиб правого коленного сустава, которые образовались от травматического воздействия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии, и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья, как требующего своего лечения свыше 21 дня, в соответствии с п. 7.1 Приложения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года;

- заключением эксперта ГБУ ДНР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (Шахтерское отделение) №140 от 17.05.2025 года, согласно выводам которого: у ФИО3 обнаружена сочетанная тупая травма тела в виде закрытых переломов 1,2 ребер справа и слева со смещением, закрытых переломов правых поперечных отростков тел 1-4 го грудного позвонка, закрытого заднего вывиха головки эндопротеза левой бедренной кости, которые образовались от травматического воздействия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии, и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья, как требующего своего лечения свыше 21 дня, в соответствии с п. 7.1 Приложения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года;

- заключением автотехнической экспертизы № 000965/6-5-24 (3137/4-5-24) от 12.02.2025 года, согласно выводам которой: в условиях данного происшествия, должные действия водителя автомобиля Форд Фокус ФИО1 регламентировались требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ; ФИО1 при подъезде к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге (о чем был информирован установленным по ходу движения дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу»), должен был предоставить приоритет для движения транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге; в условиях данного происшествия, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем должного выполнения п. 13.9 ПДД РФ, следовательно, его фактические действия не соответствовали нормативным требованиям п. 13.9 ПДД РФ; в данном случае действия ФИО1, не соответствовавшие требованиям п. 13.9 ПДД, находились в причинной связи с наступлением происшествия.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Собранные по делу доказательства объективно и достоверно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Действия ФИО1, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем УАЗ 3136 Патриот, государственный регистрационный знак №, и причинением пассажирам автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Б.А.А. и Н.А.Ф. средней тяжести вреда здоровью.

Представленные в материалы дела заключения эксперта ГБУ ДНР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (Шахтерское отделение) № 140 и № 141 от 17.05.2025 года, по результатам проведения судебно-медицинских экспертиз, основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевших после прохождения лечения, выводы судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.

Введение в действие с 01.09.2025 года Приказа Минздрава РФ от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку в соответствии с п. 5.2.1 данного Порядка телесные повреждения потерпевших также влекут за собой наступление средней тяжести вреда для здоровья человека.

Заключение эксперта ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 000965/6-5-24 (3137/4-5-24) от 12.02.2025 года, по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, также получено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебная автотехническая экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы эксперта, приведенные в заключении, являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется. Результат экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в момент столкновения с транспортным средством УАЗ 3136 Патриот, государственный регистрационный знак №, его автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находился на второстепенной дороге, на главную дорогу он в тот момент не выезжал, опровергается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоснимками к ней, на которых зафиксировано месторасположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, полученных в результате столкновения.

В процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 имел техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако не выполнил предписания Правил дорожного движения, не предвидя возможные неблагоприятные последствия своих действий, действовал небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения.

Доводы ФИО1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля УАЗ 3136 Патриот, государственный регистрационный знак №, Б.А.В., не свидетельствуют об отсутствии в действия ФИО1 в данном конкретном случае состава административного правонарушения, в производстве по настоящему делу об административном правонарушении юридически значимым является не вина в дорожно-транспортном происшествии, а вина в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, личность виновного и его имущественное положение (является пенсионером, ранее к административной ответственности не привлекался), обстоятельства смягчающие административную ответственность (наличие на иждивении сына – инвалида детства, состояние здоровья и наличие заболеваний), отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, влияние наказания на исправление правонарушителя, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания достигнет цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: получатель - УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк (МВД по Донецкой Народной Республике), БИК 042157901; банк получателя - Отделение Донецк Банка России/УФК по ДНР г. Донецк; номер счета 03100643000000018200; ИНН <***>; КПП 930301001; назначение платежа л/с 04821G20930, административный штраф, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 21000000, УИН 18810493251100000945.

Административный штраф должен быть уплачен в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в суд.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Мальченко

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2025 года.