Постановление по делу № 1-90/2023 от 15.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киренск 15 августа 2023 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре Ворониной В.А.,

с участием государственного обвинителя Мезенцева Е.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Шипицыной Н.М., Голубкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-90/2023 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет среднее специальное образование, не работает, имеет временные заработки, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет среднее специальное образование, не работает, имеет временные заработки, в браке не состоит (разведен), сожительствует, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут 18 апреля 2023 года до 06 часов 00 минут 19 апреля 2023 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1 оба в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую К.**, в которой проживает К.**, с целью распития спиртных напитков с К.**, где в указанной квартире, ФИО1, находясь, совместно с ФИО2, увидев стоящий в зальной комнате музыкальный центр марки Sony MHC-EX600 в комплекте с двумя аудиоколонками, цифровую ТВ приставку марки Cadena CDT-1711SB, принадлежащие К.**, ФИО1 реализуя внезапный умысел на хищение чужого имущества, предложил ФИО2 совершить кражу музыкального центра и цифровой приставки, принадлежащих К.**, на что ФИО2 согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на тайное хищение имущества К.**, без распределения ролей, решив действовать по обстановке, с целью обращения похищенного в свою собственность и извлечения материальной выгоды.

В вышеуказанный период времени ФИО1, ФИО2 в рамках состоявшегося предварительного сговора на тайное хищение имущества, принадлежащего К.**, оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, не имея ни предполагаемого ни законного права на похищаемое имущество, воспользовались отсутствием проживающего в квартире К.**, путем свободного доступа, тайно похитили музыкальный центр марки «Sony MHC-EX600» (Сони МШЦ-ЕИКС600) в комплекте с двумя аудиоколонками стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 1230/14-06/23 от 14.06.2023, 4252 рубля 42 копейки и цифровую ТВ приставку марки «Cadena CDT-1711SB» (Кадена ЦДТ-1711СБ) стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 1230/14-06/23 от 14.06.2023, 653 рубля 20 копеек, принадлежащие К.**.

От потерпевшего К.** в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимыми, причинённый преступлением ущерб ему возмещён в полном объеме. Каких-либо претензий материального или морального характера к ФИО1 и ФИО2 он не имеет, в дальнейшем иметь не будет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали ходатайство потерпевшего, просили суд прекратить уголовное дело, пояснив, что они примирились с потерпевшим и ущерб, причинённый преступлениями, возместили в полном объеме.

Подсудимым ФИО1, ФИО2 судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, однако подсудимые подтвердили своё желание прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитники – адвокаты Шипицына Н.М., Голубкин С.В. поддержали позицию своих подзащитных о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что потерпевший добровольно обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, согласно ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причинённый ему вред в полном объеме, принесли свои извинения, не судимы, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в течение календарного года к административной ответственности не привлекались.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного преследования или уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по другим предусмотренным законом основаниям, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления; особенности объекта преступного посягательства - права собственности потерпевшего на принадлежащее ему имущество, стоимость которого не является существенной; степень общественной опасности ФИО1 и ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, который по мнению суда, не является значительной, препятствующей освобождению их от уголовной ответственности; а также отсутствие отягчающих и наличие целого ряда смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Мнение государственного обвинителя, не поддержавшего ходатайство потерпевшего, также не препятствует применению положений ст. 76 УК РФ. Вопреки доводам государственного обвинителя, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому лицо будет считаться впервые совершившим преступление.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников, действовавших по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, судом ФИО1 и ФИО2 были разъяснены, они в установленном законом порядке не отказались от услуг назначенных им защитников, являются трудоспособными, имеют неофициальный источник дохода, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом количества времени, затраченного защитниками на исполнение своих обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- пару галош, пару ботинок, музыкальный центр марки «Soni» с двумя колонками и цифровая телевизионная приставка марки «Cadena», хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», подлежат возвращению по принадлежности;

- бумажные конверты со следами, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 каждого освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Ранее избранную в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников, действовавших по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, не предоставляющему право на реабилитацию, данные процессуальные издержки в размере, указанном в постановлении суда об оплате труда защитников, действовавших по назначению, за счет средств федерального бюджета, вынесенном одновременно с настоящим постановлением.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пару галош вернуть ФИО2; пару ботинок вернуть ФИО1; бумажные конверты со следами уничтожить; музыкальный центр марки «Soni» с двумя колонками и цифровую телевизионную приставку марки «Cadena» возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке и срок, установленные главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.С. Саая