Дело № 2а-1-5203/2022

УИД 64RS0042-01-2022-008022-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2, представителя административного истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> (далее по тексту ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1. В обоснование требований указывает, что приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. С учетом личности осужденного и учитывая совершенное им тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, администрация исправительного учреждения просит установить ответчику административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с установлением ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрета на выезд за пределы <адрес>; обязательства являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц по установленному графику.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласился, ссылаясь на то, что из приговора Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на наличие опасного рецидива.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения требований, заявленных исправительным учреждением, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ. Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определено приговор Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасного рецидива преступлений, указав о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Таким образом, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ из приговора Люберецкого городского суда <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исключено указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасного рецидива преступлений.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства.

Если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела из описательно-мотивировочной части приговора Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указание в нем на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасного рецидива преступлений, исключено. Иным образом на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива при совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, прямо не указано.

Оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не выявлено.

При таком положении основания для удовлетворения требований, заявленных ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в административном исковом заявлении, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ