2-1494/2025

74RS0003-01-2025-000709-84

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

03 июля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА», акционерному обществу «ТАНДЕР» и ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕЛЬТА», АО «ТАНДЕР» и ФИО2 о возмещении вреда на сумму 226 800 руб., причиненного автомобилю ХОНДА (государственный регистрационный знак №

В обоснование иска указано, что 09.11.2024 автомобиль ХОНДА (государственный регистрационный знак №) повредила тележка, выкатившаяся из автомобиля МАН (государственный регистрационный знак №) при производстве ФИО2 погрузочно-разгрузочных работ в магазине «Магнит».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО4, представлявший в судебном заседании интересы ответчиков ООО «СЕЛЬТА» и АО «ТАНДЕР», исковые требования не признал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третьи лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2024 в г. Челябинске по адресу ул. Российская 59 при производстве ФИО2 погрузочно-разгрузочных работ произошло падение металлической тележки из автомобиля МАН (государственный регистрационный знак №) на принадлежащий истцу автомобиль ХОНДА (государственный регистрационный знак №), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт повреждения имущества истца при указанных обстоятельствах подтверждается фотоматериалами, а также материалами полицейской проверки КУСП № от 09.11.2024. Суд не располагает доказательствами того, что имуществу истца был причинен вред при каких-либо иных обстоятельствах, отличных от заявленных в иске.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля составляет 226 800 руб.

Ответчики правильность данного заключения не оспаривали, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, хотя данный вопрос выносился на обсуждение в судебном заседании. Доказательств полного или частичного возмещения вреда не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещение убытков на сумму 226 800 руб.

При решении вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Собственником автомобиля МАН является АО «ТАНДЕР», что подтверждается учетными данными ГАИ. Данная организация также является владельцем магазина «Магнит», при погрузочно-разгрузочных работах в котором был причинен вред.

По договору от 01.01.2015 автомобиль МАН передан в аренду ООО «СЕЛЬТА» без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

ФИО2 в соответствии с трудовым договором от 08.11.2019 № является работником ООО «СЕЛЬТА», занимает должность водителя-экспедитора. Представитель ООО «СЕЛЬТА» не оспаривал то обстоятельство, что ФИО2 в момент причинения вреда исполнял свои трудовые обязанности – он привез товар в магазин «Магнит» и участвовал в погрузочно-разгрузочных работах.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом приведенных положений закона ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком.

Между АО «ТАНДЕР» и ООО «СЕЛЬТА» заключен договор от 01.01.2006 №, по условиям которого ООО «СЕЛЬТА» обязалось принимать и доставлять грузы в пункты назначения АО «ТАНДЕР», а АО «ТАНДЕР» обязалось предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату.

Как указано в п.п. 5 п. 3.2 договора от 01.01.2006 №, обязанность по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ возложена на АО «ТАНДЕР».

Так как вред имуществу истца был причинен в ходе погрузочно-разгрузочных работ в пределах находящейся во владении АО «ТАНДЕР» торговой точки, а обязанность по обеспечению безопасности данных работ была возложена на АО «ТАНДЕР», именно данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Тот факт, что АО «ТАНДЕР» привлекло к погрузочно-разгрузочным работам водителя-экспедитора ООО «СЕЛЬТА», не имеет юридического значения для решения вопроса об ответственности за причиненный вред. При таких обстоятельствах ООО «СЕЛЬТА» не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 804 руб. Истец также понес расходы в сумме 13 000 руб. на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда, которая была необходима для определения цены иска и подачи его в суд.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 25 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика АО «ТАНДЕР».

В общей сложности с ответчика АО «ТАНДЕР» в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 45 804 руб. (7 804 руб. + 13 000 руб. + 25 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР» в пользу ФИО1 возмещение вреда 226 800 руб. и возмещение судебных расходов 45 804 руб., а всего взыскать 272 604 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

акционерное общество «ТАНДЕР» – основной государственный регистрационный №;

общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: