Председательствующий – Портнягина Я.А. № 22-5186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «6» июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Баранова П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 апреля 2023 года, которым осуждённой

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что все взыскания погашены, она трудоустроена, участвует в самодеятельных организациях осужденных, раскаивается в содеянном, ею отбыто более 3/4 части наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 просит постановление отменить, освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания, указывая, что не согласна с характеристикой представленной исправительным учреждением, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, участвует в культурно-массовых мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории, с сотрудниками администрации вежлива, тактична, взыскания погашены, поддерживает социально полезные связи, до осуждения работала, характеризовалась положительно.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 отбыла предусмотренную п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 2-4) осуждённая ФИО3 в ФКУ ИК-22 прибыла 16.10.2014 году из СИЗО-1, трудоустроена, к труду как средству исправления относится посредственно, не стремится к повышению своих профессиональных навыков, к дисциплинарной ответственности привлекалась 8 раз, 6 из которых с помещением в штрафной изолятор, на момент подачи ходатайства об условно-досрочно имела одно действующее взыскания, на сегодняшний день все взыскания погашены, поощрялась с целью стимулирования правопослушного поведения, отбывает наказание на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, занятия, различные мероприятия посещает, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, выполняя работу по благоустройству территории, инициативу не проявляет, в отношении персонала исправительного учреждения не всегда вежлива и корректна, с осужденными малоуживчива, неоднократно допускала конфликтные ситуации, социально-полезные связи поддерживает, часто теряет самообладание, самоконтроль снижен.

Администрацией исправительного учреждения принято решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённой ФИО2 Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять характеристике не имеется, поскольку она основана на всестороннем анализе личности осуждённой в период отбывания наказания, подписана руководителями отделов и утверждена начальником исправительного учреждения. Кроме того, сведения, изложенные в ней, подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой Оглы имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, однако неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям, 6 раз с водворением в штрафной изолятор, 2 раза с объявлением выговора (л.м. 6), медицинским заключением (л.м. 8), справкой о трудоустройстве (л.м. 10), характеристикой по результатам психологического обследования осуждённой (л.м. 11) и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, сослался на то, что цели исправления осуждённой в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, ФИО2 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО2 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит, так как исследованные доказательства в их совокупности не свидетельствуют о том, что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором суда.

Отсутствие действующих взысканий, наряду с посредственными характеристиками осуждённой за время отбытого наказания, не свидетельствуют об исправлении осуждённой, поскольку соблюдение установленных в исправительном учреждении правил поведения является обязанностью осуждённой. В то время как применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осуждённой судом, что является формой поощрения осуждённых, доказавших своим активным поведением в местах лишения свободы свое стабильное правопослушное поведение.

Осужденная ФИО2 стремится к исправлению своего поведения, однако ее поведение за весь период отбытого ей наказания не может быть признано стабильно правопослушным и дающим основания к условно-досрочному освобождению ФИО2 от отбывания ей наказания.

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённой судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осуждённой ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также выступление защитника и самой осужденной, просивших ходатайство удовлетворить. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённую за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с характеристикой администрации исправительного учреждения, непосредственно контактирующей с осуждённой и являющейся очевидцем результатов воспитательного воздействия на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о положительных характеристик ФИО2 до осуждения, наличие поощрения за добросовестный труд, графика работы с продленным днем, участие в культурно-массовых мероприятиях, отношениях с другими осужденными не могут быть признаны достаточными для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является преждевременным, поскольку ее поведение стабильно положительным в данный момент не является.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что цели исправления осуждённой в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, ФИО2 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

Существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова