51RS0009-02-2025-000076-56 № 02/2-39/2025

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Сосниной А.Ю.,

при секретаре Мануровой М.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя МБУ «ХЭС» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (далее – МБУ «ХЭС») о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, мотивировав исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ «ХЭС» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был незаконно уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ работодателя об увольнении был отменен, он восстановлен на работе в МБУ «ХЭС» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, поскольку у него испортились отношения с коллегами по работе и близкими ему людьми, утратил их уважение к себе. Указывает, что он испытывал чувства несправедливости, обиды, опасения за свое будущее, поскольку имеются долги по оплате ЖКУ, <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, который он оценивает в 80 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что в связи с отсутствием заработка в период увольнения был вынужден занимать денежные средства для приобретения продуктов питания.

Представитель ответчика – МБУ «ХЭС ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения, согласно которых указал на факт восстановления истца на работе в связи с допущенным ответчиком нарушением процедуры увольнения, при этом период вынужденного прогула полагает нельзя признать длительным. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку <данные изъяты> Полагает сумму морального вреда явно завышенной и ничем не обоснованной, поскольку доказательств понесенных моральных страданий в связи с его увольнением, истец не представил, в связи с чем просит удовлетворить иск на сумму 5 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В судебном заседании установлено, что решением Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО4 к МБУ «ХЭС» о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе были удовлетворены.

Указанным решением приказ директора МБУ «ХЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был признан незаконным, ФИО4 был восстановлен в МБУ «ХЭС» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением с МБУ «ХЭС» в пользу ФИО4 была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-23). Требования о взыскании компенсации морального вреда ранее не были предметом рассмотрения суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что на основании заключенного с ним на неопределённый срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 работал в МБУ «ХЭС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Приказом ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО4, был расторгнут в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения в приказе указаны акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО4 на рабочем месте, докладные записки техника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении ФИО4 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

При рассмотрении гражданского дела № суд установил допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения, и пришел к выводу, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, и противоречит трудовому законодательству, поскольку работодателем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил дисциплинарный проступок.

Установив нарушение процедуры наложения работодателем дисциплинарного взыскания, что является основанием для признания увольнения незаконным, суд пришел к выводу, что ФИО4 подлежит восстановлению на работе в МБУ «ХЭС» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 3, 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Факт незаконности увольнения истца установлен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом не нарушен трехмесячный срок исковой давности.

Судом было установлено, что в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в дело доказательства, подтверждающие истребование у ФИО4 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО4 на предоставление объяснений по вменяемому проступку, в том числе, с учетом ранее направленных ФИО4 пояснений в адрес работодателя, в которых он объяснял причины невыполнения работы.

Кроме того, судом было установлено, что ФИО4 не был ознакомлен с приказом о распределении рабочих участков от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о направлении указанного приказа ФИО4 в материалы дела не представлено.

При этом, согласно показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 осуществлял работы по <данные изъяты>. Представленный ответчиком приказ «О распределении рабочих участков» от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие письменного подтверждения об ознакомлении с ним истца, свидетельствуют о том, что истец не был ознакомлен с закрепленной за ним территории.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих, что истец совершил дисциплинарный проступок.

Учитывая допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения, суд установил факт нарушения прав истца как работника, признав увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и противоречащим трудовому законодательству.

Вследствие указанных обстоятельств истец мог рассчитывать на положительное для себя разрешение трудового спора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе. Решением Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) он восстановлен на работе в МБУ «ХЭС».

Необоснованное увольнение, безусловно, свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

У суда не вызывает сомнений в том, что вследствие неправомерных действий ответчика, связанных с увольнением истца, последнему причинены нравственные страдания, вызваны негативные переживания, душевный дискомфорт.

Вместе с тем, доказательства наступления значительных негативных последствий в виде <данные изъяты> суду не представлены.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины работодателя, выразившейся в нарушении процедуры увольнения ФИО4, повлекшее незаконное увольнение и восстановление истца на работе, длительность периода невыплаты заработной платы, явившейся следствием незаконного увольнения, а также учитывая индивидуальные особенности личности истца, характер перенесенных истцом нравственных страданий, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, однако в силу указанных обстоятельств подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует потерпевшему перенесенные нравственные страдания, устранит эти страдания либо сгладит их остроту.

Доказательств причинения морального вреда в размере, превышающем 20 000 руб., истцом не представлено, судом не установлено.

Учитывая значимость защищаемого права, принимая во внимание очевидность переживаний истца ввиду его увольнения в работы, размер взыскания соответствует принципу разумности и справедливости и не ставит ответчика в чрезмерно затруднительное финансовое положение.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соснина