УИД: 29RS0018-01-2022-003532-45

Строка № 2.154, г/п 0 руб.

Судья Вербина М.С. Дело № 33-6195/2023 31 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июня 2023 года по делу № 2-3310/2022,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 августа 2022 года заявление страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») об отмене или изменении решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей. Просит взыскать расходы с САО «ВСК», учитывая, что решением суда в удовлетворении заявления страховой компании отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июня 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей.

САО «ВСК» с указанным определением не согласилось, в частной жалобе просит его отменить. Считает, при взыскании таких расходов следовало учитывать фактическое поведение участников процесса. На иск САО «ВСК» ФИО1 направлен отзыв, который существенно не отличается от позиции финансового уполномоченного. Полагает, в данном случае отсутствовала необходимость несения таких расходов вовсе. Указывает, что рассматривался не материально-правовой спор, а оспаривалось решение финансового уполномоченного. Полагает взысканную сумму необоснованно завышенной. Представителю не потребовалось подготовки правовой позиции, поиск практики, ознакомление с материалами дела, представление новых доказательств. Рассматриваемое заявление являлось однотипным, отсутствовали сложные проблемы в деле. При определении размера следовало руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т. п.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 августа 2022 года заявление САО «ВСК» об отмене или изменении решение финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. При этом САО «ВСК» оспаривалось решение финансового уполномоченного в части взысканной с общества в пользу ФИО1 неустойки.

25 июля 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось осуществление юридического обслуживания в суде первой инстанции по делу №2-3310/2022. Стоимость услуг определена сторонами в 6000 рублей.

Согласно акту от 2 августа 2022 года, все обязательства по договору оказания юридических услуг исполнены надлежащим образом.

Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается квитанцией на оплату услуг.

Также 2 августа 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, по которому последний взял на себя обязательство составить ходатайство о возмещении судебных расходов. Стоимость услуги определена в 3000 рублей и оплачена ФИО1

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет право на возмещение САО «ВСК» понесенных ею по делу расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем действий, наличие возражений относительно размера заявленной суммы расходов, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 9000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы ФИО1 оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, оценил объем фактически оказанных представителем услуг, принял во внимание сложившуюся ценовую политику на подобного рода услуги, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

С учетом указанного, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку судом рассматривались требования об оспаривании решения финансового уполномоченного, т.е. не материально-правовой спор, в связи с чем расходы относятся на лиц, которые их понесли, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Настоящее гражданское дело нельзя отнести ни к одной из категорий дел, поименованных в п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по которым понесенные лицами, участвующими в деле, издержки не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ и относятся на лиц, которые их понесли. Поэтому является несостоятельной ссылка в частной жалобе на то, что судебные издержки не подлежат распределению.

Приведенное в частной жалобе Постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 применению к рассматриваемому вопросу не подлежит, поскольку оно применяется в случае несения расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания потерпевшего, свидетеля, их законных представителей, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, а также адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, а также в случае несения расходов на вознаграждение адвоката, участвующего в гражданском деле по назначению суда, чего в данном случае не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова