Копия

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 23 декабря 2022 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Богучанскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, - о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Богучанскому району о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является учредителем ООО «Шпалопиление».

В качестве учредителя ООО «Шпалопиление», 26.06.2008 года истец обратилась в Богучанский РОВД (ОМВД по Богучанскому району») с заявлением о проведении проверки по факту отключения 25.01.2008 года ООО «Шпалопиление» от электроэнергии, представителем Богучанского филиала ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», заявление зарегистрировано за номером №.

Кроме того, по данному факту истец также в 2008 году обращалась в администрацию Президента, обращение было переадресовано в прокуратуру Красноярского края, однако желаемых истцом результатов не последовало.

Богучанский РОВД (ОМВД по Богучанскому району) по её заявлению от 26.06.2008 года № бездействовал, ответа не давал.

Полагает незаконным отключение ООО «Шпалопиление» от 25.01.2008 года от электроэнергии, в доказательство чего ссылается на ответ от 14.08.2008 года № и.о. заместителя руководителя «Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора», в связи с нарушением процедуры проведения отключения электроэнергии.

10.01.2009 года ООО «Шпалопиление» подключили к электроэнергии.

На основании изложенного, просит взыскать с ОМВД России по Богучанскому району компенсацию морального вреда за незаконные действия (бездействия) по её заявлению от 26.06.2008 года №.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 06.12.2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, извещение вручено 17.12.2022 года (л.д. 18).

Ответчики Отдел МВД России по Богучанскому району, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России, в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили,

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращений граждан, согласно требованиям пунктов 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. ст. 52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в п. 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ ичасть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путём предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 12, 13 указанного Пленума ВС РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причинённый правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из представленных суду доказательств, 26.06.2008 года в КУСП ОВД по Богучанскому району за № было зарегистрировано заявление учредителя ООО «Шпалопиление» ФИО1, в котором последняя указала на отключение ООО «Шпалопиление» от электрической энергии 25.01.2008 года представителем Богучанского филиала ООО «Красноярской сетевой компании – сервис», проявив самоуправство, а также о самовольном подключении ООО «Шпалопиление» к электроэнергии 22.05.2008 года, а также вновь последовавшем отключении ООО «Шпалопиление» от электроэнергии 27.05.2008 года, в заявлении просит разобраться с действиями ООО «Красноярская сетевая компания – сервис» (л.д. 8).

Как следует из ответа Отдела МВД России по Богучанскому району от 16.12.2022 года № на запрос суда, по заявлению ФИО1 от 26.06.2008 года КУСП №, была проведена доследственная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём за № от 10.07.2008 года заявитель ФИО1 была уведомлена (л.д. 20).

Согласно копии акта уничтожения материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в 2008 года, материал доследственной проверки по заявлению ФИО1 были уничтожены 31.01.2019 года, как утратившие практическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

О принятом решении по её заявлению, согласно ответа ОМВД по Богучанскому району, ФИО1 была уведомлена надлежащим образом в 2008 году, в установленном законом порядке решение об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловала.

Ссылки о бездействии, неисполнении должностными лицами МВД своих функций не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела истец не лишена права его обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суду в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ОМВД по Богучанскому району, проведя проверку по её заявлению, каким-либо образом нарушили ее конституционные права и тем самым причинили ей моральный вред.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, которые бы подтверждали факт причинения ФИО1 нравственных страданий по вине ответчиков и нарушение ответчиками личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав ФИО1, причинение ей каких-либо убытков.

Как следует из представленных ФИО1 доказательств, в адрес прокуратуры Богучанского района представителем ООО «КСК-сервис» даны письменные пояснения об обстоятельствах и основаниях произведённого 25.01.2008 года отключения ООО «Шпалопиление» от электроэнергии: выявленные многочисленные нарушения в работе энергообъекта, повсеместное нарушение эксплуатации трансформаторной подстанции, коммутационных аппаратов, и отходящих низковольтовых фидеров (л.д. 4).

Как следует из представленной истцом копии ответа Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора (ЕМТУ Ростехнадзора) от 14.08.2008 года, ЕМТУ Ростехнадзора провело проверку законности действий ООО «КСК-сервис» по прекращению электроснабжения ООО «Шпалопиление», по результатам проведённой проверки установлено, что процедура прекращения подачи электроснабжения ООО «Шпалопиление» была осуществлена без участия представителя сетевой организации – ООО «КРЭК», что является нарушением процедуры.

Вместе с тем, согласно представленной истцом копии акта от 25.01.2008 года от ООО «КСК-сервис» в адрес руководителя ООО «Шпалопиление», в связи с аварийным состоянием трансформаторной подстанции, угрожающей безопасности жизни людей, вводится полное ограничение электроснабжения энергообъекта, до полного устранения технологических нарушений, при отключении принимал участие представитель сетевой организации (л.д.7).

Содержание вышеперечисленных представленных истцом копий документов, а равно и копия ходатайства от 10.01.2009 года от директора КТФ «Мостоотряд – 125», не подтверждает незаконность действий ОМВД по Богучанскому району по проведению доследственной проверки по заявлению ФИО1 от 26.06.2008 года КУСП № а равно не свидетельствует о незаконности принятого по её заявлению решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее незаконным не признано.

Соответственно, доводы истца о том, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, нравственные, физические страдания, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения, т.к. истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий по вине ответчиков, нарушение ответчиками ее личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При разрешении спора суд исходит из того, что в силу закона истец, полагавший, что незаконным бездействием должностных лиц МВД России ей причинен моральный вред, обязана доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Утверждение истца о том, что из-за действий ответчиков она не достигла желаемого результата, чем ей были причинены нравственные страдания (переживания), суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих это, не представлено.

Органы внутренних дел вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по Богучанскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Яхина.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года

Копия верна.

Судья Е.С. Яхина.