Судья 1 инстанции Степанюк О.В. по материалу № 22К-3789/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника по назначению – адвоката Закшеевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 августа 2023 года, которым
ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до Дата изъята включительно,
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес изъят> находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в одном производстве с которым соединено уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Дата изъята в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 14 августа 2023 года изменено постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по Дата изъята .
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – (данные изъяты) на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .
Старший следователь (данные изъяты). обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, по Дата изъята включительно,
Обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 16 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая свое несогласие с решением суда, просит изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или помещения в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, обращает внимание на свое состояние здоровья, указывает на активную помощь следствию, желание извиниться перед потерпевшими, возместить причиненный ущерб, наличие места регистрации и места проживания с родными, которые могут за него поручиться, обеспечить материально и помочь в лечении. Просит проявить гуманизм и изменить меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Миллер И.Б. считает доводы жалобы необоснованными, не подтвержденными, просит меру пресечения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Закшеева Г.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также об оставлении постановления суда без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела и в пределах его срока, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования.
Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.
Суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда следственных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая, неэффективности при расследовании уголовного дела
Вопреки доводам жалобы, органами следствия представлены суду достаточные сведения, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов того, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, с учетом данных о личности и предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, подозрения в совершении преступления средней тяжести, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает обвиняемый в своей жалобе, однако, указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.
Доводы обвиняемого ФИО1 о его состоянии здоровья не могут повлечь отмену решения суда и не признаются в качестве безусловных и достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата изъята N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", о наличии препятствий для содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. Из представленных материалов следует, что ФИО1 получает медицинскую помощь в условиях изоляции от общества. Ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено в отсутствие обвиняемого ФИО1, т.к. суду была предоставлена информация, что его участие в следственных мероприятиях возможно только после выписки из стационара филиала «(данные изъяты), что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на помещение в лечебное учреждение, суд апелляционной инстанции также не находит, представленные материалы не содержат данных, что по состоянию здоровья ФИО1 нуждается для помещения в лечебное учреждение, сведений о наличии жилого помещения, в котором мог проживать ФИО1 в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.
В соответствии с абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в резолютивной части судебного решения необходимо указывать, на какой срок принято решение по ходатайству следователя, а также дату окончания срока.
Суд, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, продлил срок содержания под стражей на 1 месяца 16 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, указав до Дата изъята включительно, вместе с тем 2 месяца 16 суток с момента задержания является Дата изъята ( ранее мера пресечения избиралась на 30 суток). В связи с этим, постановление суда подлежит изменению, с внесением в резолютивную часть постановления уточнения в части общего срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 16 суток, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до Дата изъята включительно, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Н. Несмеянова
Копия верна: судья О.Н. Несмеянова