№

УИД 63RS0№-17

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страховое акционерное общество «ВСК» к ФИО4 ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере №. и расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , . ДТП произошло с участием транспортных средств: Toyota Camry, г/н №, владелец ООО «САНТЭК», водитель ФИО5 и Mazda Demio, г/н №, владелец ФИО4 ФИО7, согласно договору купли-продажи от 01.08.2021г., водитель ФИО4

Виновником ДТП является водитель - ФИО4 В действиях водителя установлено нарушение ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Водитель, виновный в совершении ДТП, скрылся с места происшествия. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Транспортное средство Toyota Camry, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств CAO «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, размере рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца СО «ВСК» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив по адресу: , 18 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «САНТЭК», и автомобиля Mazda Demio, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry, г.р.з. К659КН 763 получил механические повреждения.

Вина водитель Mazda Demio, г/н № подтверждается постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

На момент ДТП транспортное средство Toyota Camry, г.р.з К659КН763 было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств CAO «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило ООО «САНТЭК» за ремонт транспортного средства потерпевшего руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожного транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, ФИО4 является лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ФИО4, как виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 ФИО8 о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а всего: (сто сорок семь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.