УИД 29RS0014-01-2022-002884-67

Судья Поликарпова С.В.

стр. 170г, г/п 0 руб.

Докладчик Рудь Т.Н.

№33-4827/2023

14 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при помощнике судьи Куликовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-131/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по повышению процентной ставки по кредитному договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о признании незаконными действий по повышению процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных сверх сумм установленных графиком к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2022 г. по дату вступления в силу решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на приобретение жилья в размере 2 300 000 руб. сроком на 180 месяцев. Погашение задолженности по кредитному договору до декабря 2021 г. производилось истцом согласно графику, установленному кредитным договором. В целях исполнения условия кредитного договора по страхованию между истцом и третьим лицом заключен договор страхования жизни серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата страховой премии производилась истцом на основании платежного поручения, сформированного ответчиком. Так, страховая премия за 2022 г. была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Банка в размере 10 838 руб. 06 коп., который был рассчитан и списан в пользу третьего лица в качестве автоплатежа платежным поручением № самим ответчиком. Указывает, что не допускала просрочек внесения платежей, а также своевременно и в полном размере оплачивала страховую премию. Полагает, что ответчик незаконно увеличил процентную ставку по кредитному договору и списывает денежные средства в уплату по нему в большем размере, чем установлено договором. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком было списано 26 143 руб. 77 коп. ежемесячно (вместо 24 856,82 руб. как предусмотрено кредитным договором). Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила разъяснить сложившуюся ситуацию, однако ответа со стороны ПАО «Сбербанк» не последовало. Полагает вышеуказанные действия ответчика незаконными, грубо нарушающими ее права потребителя финансовых услуг. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель ПАО «Сбербанк» с иском не согласился, указал, что ФИО1 уплатила страховую премию за 2022 г. в меньшем размере, в связи с чем договор страхования не был продлен, что явилось основанием для повышения Банком процентной ставки по кредитному договору.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконными действий по повышению процентной ставки по кредитному договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает ошибочным вывод суда, что оплата страховой премии произведена в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора страхования. Расчет страховой премии произведен непосредственно Банком. В материалы дела не представлено доказательств расторжения (прекращения) договора страхования. Судом в нарушение норм процессуального права не истребованы документы у страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, дополнительно указал, что заемщик обязанность по страхованию исполнил ДД.ММ.ГГГГ, представив в Банк страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис принят Банком, процентная ставка по кредиту снижена до 10,10 % годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 2 300 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения жилья. Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10,10 % годовых при условии действия договора страхования жизни и здоровья заемщика. Подпунктом 4 пункта 9 индивидуальных условий договора, а также пунктами <данные изъяты>.11, 4.4.2. установлена обязанность заемщика заключать договор страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией, выбранной из числа соответствующих требованиям кредитора, на сумму не ниже задолженности по кредиту и на срок не менее 12 месяцев с последующей ежегодной пролонгацией до окончания срока действия кредитного договора. В случае расторжения или невозобновления договора страхования жизни и здоровья кредитор имеет право увеличить процентную ставку по кредиту с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении или невозобновлении договора страхования до уровня процентной ставки, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Данные условия договора соответствуют требованиям части 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ).

При этом подпунктом «г» пункта 4.4.2. общих условий договора предусмотрена обязанность заемщика при возобновлении страхования предоставить (обеспечить предоставление) кредитору страхового полиса или договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также документов, подтверждающих факт полной оплаты страховой компанией страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса или договора страхования.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (страхователь) заключила с третьим лицом – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик), договор страхования жизни и здоровья № серии № Согласно пунктам <данные изъяты> договора страхования срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая премия подлежит уплате в рассрочку страховыми взносами в размере и сроки, предусмотренные соответствующим графиком, изложенным в п. 4.5. договора страхования. Согласно данному графику страховые взносы подлежат уплате ежегодно до 07 декабря в период действия договора.

ФИО1 производила оплаты страховых взносов за периоды страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и установленные сроки, из чего в силу положений части 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и пункта 4.5. договора страхования следует, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату очередного взноса по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн в размере 10 838,06 руб. на основании платежного поручения, сформированного ответчиком, в то время как размер очередного страхового взноса в соответствии с графиком составляет 11 590 руб. 88 коп. Ответчиком не представлено подтверждений, что произведенный автоплатеж был изменен в части размера оплаты истцом самостоятельно.

Как следует из положений подпункта <данные изъяты> договора страхования, договор страхования прекращается в случае отказа страховщика от договора страхования в связи с тем, что оплата очередного взноса не произведена в срок, установленный договором страхования, или произведена в меньшем размере, чем установлен договором страхования. В этом случае страховщик направляет соответствующее письменное уведомление страхователю с указанием даты, с которой договор страхования будет считаться расторгнутым (прекращенным). Страховщик имеет право в таком уведомлении предусмотреть, что договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, если до этой даты не будет внесен очередной страховой взнос, внесение которого было просрочено или произведено не в полном объеме.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в ответ на запрос суда указало, что договор страхования жизни и здоровья № серии № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, не указав при этом причину его расторжения и не подтвердив факт письменного уведомления истца о его расторжении.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истцу направлено уведомление о предстоящем окончании действия полиса страхования жизни и необходимости оплаты нового полиса, после чего ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику и третьему лицу с заявлениями о предоставлении информации о статусе проведенного платежа по оплате очередного страхового взноса, а в случае недостаточности размера произведенного платежа просила направить квитанцию с указанием необходимой для доплаты суммы.

Отвечая на обращения заемщика, кредитор и страховщик не предоставили ответы по существу обращений, указывая только на необходимость направления истцом заявления о внесении изменений в полис страхования в части изменения страховой суммы в соответствии с остатком ссудной задолженности. Исполняя предоставленные в ответах рекомендации кредитора и страховщика, ФИО1 неоднократно направляла заявления о внесении изменений в полис страхования, в том числе заполненные по форме ответчика. Впоследствии, по результатам таких обращений заемщика необходимых, по мнению ответчика и третьего лица, соответствующих изменений в полис страхования жизни и здоровья внесено не было, информации о необходимости произведения доплаты страхового взноса и размере такой доплаты истцу также не предоставлено. При этом ни кредитным договором, ни договором страхования жизни и здоровья не предусмотрена обязанность заемщика, страхователя при оплате страховой премии, страхового взноса самостоятельно производить расчет размера такого вознаграждения на основании остатка задолженности по кредиту.

С ДД.ММ.ГГГГ ввиду не предоставления истцом сведений о заключении/продлении договора страхования жизни и здоровья, Банк произвел перерасчет размеров ежемесячных платежей по кредитному договору, применив повышенную процентную ставку в размере 11,10 %. Фактически истец получила информацию о недостаточности произведенной оплаты страхового взноса и размере необходимой доплаты только в ответе на свои заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с настоящим исковым заявлением и по прошествии шести месяцев с момента повышения процентной ставки по кредиту.

Согласно положениям статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предоставляемая информация должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), сведения о цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что ввиду действий кредитора, которым был выставлен заемщику счет на оплату очередного страхового взноса, и который является выгодоприобретателем по спорному договору страхования жизни и здоровья, истцом была произведена частичная оплата очередного страхового взноса. Дальнейшие действия ответчика и третьего лица, также выразившиеся в непредоставлении запрашиваемой заемщиком информации, об условиях надлежащего исполнения условий договора, ввели истца как потребителя финансовых услуг в заблуждение, фактически лишив возможности произвести надлежащие действия по доплате страхового взноса до момента повышения процентной ставки по кредитному договору. Кроме того, как следует из вышеуказанного ответа третьего лица на запрос суда, на момент повышения процентной ставки по кредитному договору договор страхования жизни здоровья расторгнут не был, что исключало основания для заключения заемщиком нового договора страхования жизни и здоровья с третьим лицом или сторонней организацией в целях избежания повышения размера ежемесячного платежа по кредитному договору. Потребитель, будучи слабой стороной в правоотношениях с кредитором, в условиях недобросовестного поведения последнего, был лишен возможности исполнить условия договора надлежащим образом без соответствующего содействия со стороны Банка.

Таким образом, у ПАО «Сбербанк» отсутствовали сведения о действии договора страхования жизни и здоровья в целях сохранения сниженной ставки по кредиту по вине самого кредитора, что исключает возможность лишения права заемщика, предусмотренного кредитным договором, на применение сниженной процентной ставки по кредиту.

В результате вышеуказанных выводов судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда.

Нарушение прав истца со стороны ответчика привело к увеличению ежемесячного платежа по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ФИО1 возникла переплата по договору, подлежащая возврату в силу положений статьи 1102 ГК РФ, в размере 15 443 руб. 40 коп.

Требования о взыскании излишне уплаченных по кредиту денежных средств были заявлены истцом при уточнении исковых требований (л.д.<данные изъяты> которые направлены лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 13.12.2022 судом приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования, в том числе о взыскании излишне уплаченной суммы по кредиту (л.д.<данные изъяты>). В данном заседании участвовал представитель ответчика ФИО3

К письменным пояснениям истца, направленным в суд первой инстанции 1.02.2023, как указано в них в разделе «Приложение», был приложен расчет требуемой к взысканию суммы (л.д.206 т.1). Поскольку пояснения с приложениями были направлены посредством электронного документооборота, направление расчета цены иска подтверждается квитанцией об отправке (л.д.204 оборот т.1, л.д.72-76 т.2).

Вместе с тем, расчет цены иска в материалах дела отсутствует, в связи с чем судебной коллегией данный расчет приобщен к материалам дела, представителю ответчика предложено представить контррасчет.

Однако, расчет излишне уплаченной по кредитному договору суммы, представленный истцом, не опровергнут ответчиком, а из пояснений представителя ответчика следует, что контррасчет не представлен по причине несогласия с позицией истца и отсутствием данного требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности представленного истцом расчета (л.д.58 т.2).

Учитывая исковые требования истца, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ № 2300-1, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При изменении решения суда по основному заявленному требованию, в силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных судом в пользу потребителя сумм.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 01 апреля 2022 г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о досудебном разрешении спора с ПАО «Сбербанк», которое не было принято к рассмотрению на основании положений части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как заявление не содержало требований о взыскании денежных сумм.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, зная о заявленных требованиях имущественного характера, ответчиком не было заявлено об оставлении требования о взыскании излишне уплаченной суммы по кредиту без рассмотрения, так же ответчик не выражал своего намерения разрешить спор в добровольном порядке.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, вышеуказанные возражения ответчика судебной коллегией отклоняются.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по повышению процентной ставки по кредитному договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по повышению процентной ставки по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченные по кредитному договору денежные средства в сумме 15443 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора 10221 руб. 70 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину 918 руб.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Л.Г. Ферина

Т.Н. Рудь