Судья: Борискина А.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-14898/2022

Апелляционное производство № 33-30765/2023

Уникальный идентификатор дела: 77RS0034-02-2022-013016-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 год г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-14898/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мебельторг» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мебельторг», в котором просила суд взыскать в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в обоснование своих требований указав, что 29 сентября 2021 года между ней и ООО «Мебельторг» заключен договор купли-продажи № 2/1371, в соответствии с п. 1.1. которого продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар, обязуется передать в собственность покупателя аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить цену договору, указанную в счет-заказе. Предметом настоявшего договора является стол «Верона», стоимостью сумма Истец надлежащим образом исполнила условия договора и оплатила цену договора в размере сумма, окончательный расчет был произведен 28.02.2022, что подтверждается кассовым чеком на сумму сумма Пунктом 2.1 договора установлено, что передача товара покупателю осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора, следовательно, последний день для поставки товара – 6 декабря 2021 года. Однако продавец поставил истцу товар лишь 3 марта 2022 года, тем самым нарушив условия договора, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Истец ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мебельторг» по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как постановленного с существенным нарушением норм материального права, просит представитель ответчика ООО «Мебельторг» по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Мебельторг» заключен договор купли-продажи № 2/1371, в соответствии с п. 1.1 которого продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар, обязуется передать в собственность покупателя аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить цену по договору, указанную в счет-заказе.

Из приложения № 1 следует, что предметом договора является стол «Верона», стоимостью сумма

Истец надлежащим образом исполнил условия договора и оплатил сумму денежных средств в размере сумма, окончательный расчет был произведен 28 февраля 2022 года, что подтверждается кассовым чеком на сумму сумма

Пунктом 2.1 договора установлено, что передача товара покупателю осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель согласен с тем, что из-за особенностей сложного технологического процесса изготовления мебельной продукции и задержек со стороны фабрик-производителей сырья срок поставки может быть увеличен на срок 15 рабочих дней, что не будет считаться просрочкой исполнения обязательств по передаче товара. При этом, продавец освобождается от уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением срока передачи товара.

Следовательно, последний день для поставки товара – 29 декабря 2021 года (29 сентября 2021 года + 45 рабочих дней + 15 рабочих дней = 29 декабря 2021 года).

Материалами дела подтверждается, что истец узнал о дате поставке товара на склад и готовности товара к отгрузке 7 февраля 2022 года. Таким образом, сумма неустойки составила сумма, из расчета сумма – сумма заказа х 0,5% х 40 дней за период с 30 декабря 2021 года по 6 февраля 2022 года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 314, 395, 421, 458, 487 ГК РФ, ст. ст. 13, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что применительно к ст. 333 ГК РФ размер неустойки является несоразмерным, а потому на основании заявления ответчика подлежит снижению до сумма

Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

Кроме того, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма – неустойка + сумма – компенсация/2), который, на основании положений ст. 333 ГК РФ, снижен до сумма ввиду его несоразмерности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика ООО «Мебельторг» по доверенности фио указывает на то, что даже с учетом произведенного снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, приведенный в решении размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем, суд первой инстанции, обосновано применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения штрафных санкций предоставлена суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки существенно снижен судом, следовательно, и размер штрафа нельзя считать завышенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном завышении штрафных санкций не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить их размер, критерии снижения которого при нарушении неденежного обязательства не ограничены.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данными выводами не может повлечь ни отмены, ни изменения решения суда, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. адрес, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мебельторг» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи