Судья Ирбеткина Е.А. Дело №33 - 11637/2023
24RS0002-01-2018-001858-59
А-2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Килиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о наложении запрета на осуществление деятельности по эксплуатации здания, возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП».
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20.07.2018 года исковые требований Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности устранить ряд нарушений законодательства о пожарной безопасности удовлетворены.
19 января 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП.
Требования мотивирует тем, что данное решение суда им было исполнено в большей части за исключением обязанности оборудовать помещение наружным противопожарным водоснабжением. Однако неисполнение им данной обязанности обусловлено отсутствием в месте расположения принадлежащего ему здания какого-либо предусмотренного Федеральным законом №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» источника противопожарного водоснабжения. Полагая, что поскольку органом местного самоуправления, к ведению которого законом отнесены вопросы водоснабжения населенного пункта, не исполняется обязанность по устройству водопроводной сети и пожарных гидрантов, он фактически лишен возможности исполнить решение суда в части оборудования нежилого здания наружным пожарным водоснабжением.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что в процессе исполнения решения были устранены все перечисленные в нем нарушения, за исключением обязанности оборудовать помещение наружным противопожарным водоснабжением, однако наружные водопроводные сети и пожарные гидранты, а также естественные и искусственные видеоисточники в месте нахождения магазина отсутствуют, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению, в виду невозможности его исполнения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года № 110-О данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований, при наличии которых исполнительное производство может быть прекращено судом, заявителем не приведено.
При этом, суд верно исходил из того, что все приводимые ФИО1 доводы, по своей сути направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда и ранее являлись предметом оценки суда при вынесении определения от 18.11.2020.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наступление которых влечет удовлетворение данного заявления, не проверяя при этом законность и обоснованность решения суда, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.
По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Между тем, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в прекращении исполнительного производства по основаниям, указанным ФИО1
На основании изложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными. Судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка, для переоценки которых судебная коллегия оснований не находит.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Килина