Решение по делу № 2-346/2023 от 24.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

56RS0N-20

2-346/2023 (2-6882/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «СУ-56» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ... регистрационный знак N по ... от ... в сторону .... В районе автобусной остановки возле ... ощутил сильный удар правых колес в результате наезда на препятствие, которое не было видно за попутно следующим транспортным средством. Сразу после удары появился характерный звук для пробитого колеса.

Вызванными на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на плиту смотрового колодца, которая возвышена относительно проезжей части более чем на 4см и составляет 14 см. В результате автомобиль получил механические повреждения двух передних колес.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267166 рублей.

... ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 267 166 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5872 рубля.

В дальнейшем истец уточнил требования, предъявив их также к ООО «СУ-56», просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 107084 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5872 рубля.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2022 года ООО «СУ-56» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 25 апреля 2023 года - в качестве соответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2023 года ... заменено его правопреемником департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержали.

Представитель ответчика департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывая, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ООО «СУ-56» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. Для производства ремонтных работ был снят верхний слой асфальта. В случае движения ФИО1 со скоростью, предусмотренной ПДД, дорожно-транспортное происшествие возможно было избежать. Также при движении в прямолинейном направлении, действуя разумно и предусмотрительно, истец имел возможность сместить свой автомобиль левее и избежать наезд на препятствие.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Судом установлено, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ... регистрационный знак N, допустил наезд на препятствие (плита смотрового колодца).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... регистрационный знак N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля ... регистрационный знак N является ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 24 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, следует, что на пересечении ... отсутствовали дорожные знаки 1.25 «Ремонтные работы», 3.24 «Ограничение скорости», на люке смотрового колодца отсутствовал знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Плита смотрового колодца возвышена относительно проезжей части более чем на 4 см и составляет 14 см.

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей не должно превышать 1 см.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании муниципального контракта N от ..., заключенного между ... и ООО «СУ-56», последнее обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в ... в соответсвии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиокм выполнения строительно-монтажных работи сдать результат заказчику.

Согласно пункту 4.9 муниципального контракта, подрядчик обеспечивает необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также ограждает место производства работ, а при необходимости устанавливает временное освещение.

Пунктом 12 технического задания на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Оренбурге предусмотрено, обепесенчие безопасности движения при производстве работ, а именно: при организации движения в местах производства дорожных работ использовать необходимые технические средства, предусмотренные утвержденной схемой организации движения и ограничения места производства дорожных работ, в местах производства дорожных работ применять дорожные знаки 4.2.41 «Объезд препятствия справа (слева)».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «СУ-56» обязанности по обеспечению безопасности движения при производстве ремонтных работ данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей. При этом ответчик не отрицал, что знаки, указывающие на ведение ремонтных работ, не были выставлены.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ответчик ООО «СУ-56».

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга 09 ноября 2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП В.В. N от ... ниже перечисленные повреждения автомобиля ... регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... Диск колеса переднего правого (...) – деформация борта с закраиной внешнего обода, царапины и задиры внешнего обода; шина колеса переднего правого ... – пробой, разрыв внешней боковины; диск колеса заднего правого (...) – царапины и задиры внешнего обода; шина колеса заднего правого ... – вздутие разрыв внешней боковины, образование «грыжи» на внешней боковине.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия от ..., по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину ..., без учета износа составляет 41000 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия от ..., по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на препятствие (плита смотрового колодца) без учета износа колесных дисков и шин составляет 107 084 рублей.

Дать ответ, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия от ... по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на препятствие (плита смотрового колодца) с учетом износа колесных дисков и шин не предоставляется возможным по причине недостаточности исходных данных для определения величины износа.

Оценивая заключение эксперта ИП В.В. N от ..., суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробный анализ повреждений, а также их исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика ООО «СУ-56» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 084 рубля.

Оснований для удовлетворения требований к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации ... суд не усматривает, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору N от ... об оценке автотранспортных средств ...» ИП А.В., акта приемки выполненных работ N от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... истцом понесены расходы по оценке в размере 3 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает их с ООО «СУ-56» в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно представленному чеку-ордеру от ... истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 5 872 рубля.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 3341,68 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «СУ-56» в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью СУ-56 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СУ-56 (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт N) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 084 рубля, судебные расходы по оценке в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3341,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации ... – отказать.

Возместить ИП В.В. расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... (Управление Судебного департамента в Оренбургской области, адрес: Россия, ..., ИНН/КПП N) на расчетный счет ИП В.В. (банк получателя: ..., р/с N к/с N, БИК N, ИНН N денежных средств, внесенных ООО СУ-56, за производство экспертизы, в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, согласно платежного поручения N от ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2023 года

Судья Плясунова А.А.