Дело № 11-7/2023 Мировой судья Кравченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Даниловка 7 сентября 2023 года

Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к Шустову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате обращения с твердо-коммунальными отходами, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шустова Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к Шустову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате обращения с твердо-коммунальными отходами, пени, судебных расходов.

С Шустова Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность по оплате обращения с твердо-коммунальными отходами за период с августа 2021 года по апрель 2022 года в размере 2 232,75 руб., пени в сумме 406,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 3 039, 08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к Шустову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате обращения с твердо-коммунальными отходами отказано,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее ООО «Ситиматик-Волгоград») обратилось в судебный участок с исковым заявлением к Шустову А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2021 года по апрель 2022 года включительно в размере 2 977 руб. 01 коп., пени в размере 541 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области является ООО «Ситиматик-Волгоград».

Шустов А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По лицевому счету № по указанному адресу образовалась задолженность за период с августа 2021 года по апрель 2022 года включительно в сумме 2 977 руб. 01 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. За несвоевременную оплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 541 руб. 77 коп. Ранее ООО «Ситиматик-Волгоград» обращалось к мировому судье судебного участка № Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО к Шустову А.М. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате обращения с ТКО за период с августа 2021 года по апрель 2022 года включительно в размере 2 977 руб. 01 коп., пени в размере 541 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца – ООО «Ситиматик-Волгоград» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статьях 42 и 58 Конституции РФ закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду и обязанность каждого сохранять природу, окружающую среду и бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные положения Конституции РФ конкретизированы в Федеральном законе от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно ч.1 ст.11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с последующими изменениями и дополнениями) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

То есть, действующее законодательство Российской Федерации закрепляет императивную обязанность заключения указанных договоров именно с тем региональным оператором, в зоне деятельности которого такие ТКО образуются и находятся места их накопления.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора, применимы правила Гражданского кодекса РФ о публичном договоре.

Публичный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, подписи потребителя. Моментом его заключения является момент, когда потребитель совершил любые действия о принятии им предложенных условий.

В силу ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641» (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании п.8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016 (далее по тексту Правил обращения с твердыми коммунальными отходами), региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения, размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Из содержания п. 8 (17) раздела I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч.20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 01 января 2019 года.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч.2 ст.157 ЖК РФ).

Согласно п.148 (25) Правил №354, потребитель услуги обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в соответствии с установленным тарифом и нормой накопления.

В соответствии с п.148 (34) Правил №354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области в рассматриваемый период времени являлся ООО «Ситиматик-Волгоград» (ранее ООО «Управление отходами - Волгоград») на основании заключенного с Комитетом жилищного хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области 06.08.2018 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.

На основании п.1.3 вышеуказанного соглашения региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Волгоградской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

28.12.2018 в газете «Волгоградская правда. Документы», а также на официальном сайте регионального оператора «www.uo.34.ru» была опубликована публичная оферта (предложение) по оказанию услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению ТКО.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы, мировой судья пришел к верному выводу о том, что жители Даниловского района Волгоградской области должны были обратиться к региональному оператору с заявкой потребителя и приложенными к ней документами.

Ответчиком ФИО2 не оспаривался факт размещения и дата опубликования информации о региональном операторе и его деятельности на официальном сайте ООО «Ситиматик-Волгоград» и в прессе.

Между тем, как верно установлено мировым судьей, ответчик с заявкой потребителя не обращался, таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом заключение договора в письменной форме в данном случае не является обязательным.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ №1156 от 12.11.2016 и устанавливающие порядок правоотношений на условиях типового договора, размещенного в средствах массовой информации и сети «Интернет» в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействующими.

Мировым судьей верно установлено, что ООО «Ситиматик-Волгоград» ответчику оказывалась услуга по вывозу мусора путем сбора отходов, следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения являются договорными в силу ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора.

При этом отсутствие подписанного сторонами договора не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, пунктом 5 Правил №1156.

Ответчиком, вопреки требованиям 56 ГПК РФ, не представлено доказательств незаконности действий истца по оказанию платных услуг по вывозу ТКО либо осуществлению такой деятельности с нарушением Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Нормативные документы, регламентирующие деятельность регионального оператора, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны утратившими силу.

Мировым судьей установлено, что право собственности на домовладение по адресу: <адрес> Волгоградской области, зарегистрировано за ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ст-ца ФИО3, <адрес>, в спорный период были зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (совместно не проживает).

В связи с изложенным мировой судья верно пришел к выводу о том, что в период с августа 2021 года по апрель 2022 года расчет размера оплаты за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО должен производиться, исходя из проживания в указанном жилом помещении 3 лиц, поскольку ФИО6 по месту регистрации не проживает, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Сергиевского сельского поселения, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате обращения с ТКО в размере 2 232 руб. 75 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Поскольку мировым судьей было установлено, что ответчик ФИО2 своевременно не исполнял возложенную на него обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, то судом правомерно взысканы с ответчика пени в размере 406 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе о не предоставлении истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а также отсутствие заключенного договора с региональным оператором, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы о том, что суд не установил сам факт образования ТКО, судом отклоняются, поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что в спорный период он осуществлял самостоятельный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, не нарушая требования санитарно-эпидемиологического законодательства и закона "Об охране окружающей среды". Договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что он не пользуется услугой по вывозу ТБО, предоставляемой истцом, в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что у него не образуются твердые бытовые отходы.

Также не нашло своего подтверждения утверждение в апелляционной жалобе ответчика о том, что мировым судьей не проверено наличие мест накопления ТКО на территории проживания ФИО2 Так по запросу суда администрацией Сергиевского поселения представлена информация о том, что ближайший контейнер для выброса ТБО находится в 150 м от домовладения ФИО2 (л.д.36).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ФИО2 был надлежащим образом извещен мировым судьей о дне и времени судебного заседания, при этом направил возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенного законодательства, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.В. Ливенцева