Дело № 2-1661/2024
УИД № 58RS0027-01-2024-007630-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Шмониной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 64 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
В обоснование иска указало, что 22 июля 2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2834LM, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, находящегося в собственности ...». В результате указанного происшествия причинен материальный ущерб транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО № ...». Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства 2834LM, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО № САО «РЕСО-Гарантия». 22 сентября 2022 г. инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока проведения административного расследования. 15 ноября 2022 г. в порядке прямого урегулирования убытков ФИО5 обратился с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в страховую компанию ...». По итогу рассмотрения указанного заявления ФИО5 выплачена сумма страхового возмещения в размере 64 700 руб. В последующем ...» выставило требование выплаты страхового возмещения страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия САО «РЕСО-Гарантия», которое удовлетворило требование и возместило страховое возмещение в размере 64 700 руб. по платежному поручению № от 31 января 2023 г.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явился, о месте и времени арссмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя истца 3 июня 2025 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Исковые требования страховщика основаны на положениях подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), согласно которому, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ...», являющееся страховщиком, у которого была застрахована ответственность водителя транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, произвело выплату страхового возмещения в размере 64 700 руб. в пользу ...», являющемуся потерпевшим в результате произошедшего 22 июля 2022 г. по вине неустановленного водителя, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия.
На основании выставленного ...» требования выплаты страхового возмещения страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, САО «РЕСО-Гарантия», являющееся страховщиком, у которого была застрахована ответственность водителя транспортного средства 2834LM, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО2, возместило страховое возмещение в размере 64 700 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 31 января 2022 г. и не оспаривался участниками процесса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из объяснений водителя марки Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО5, следует, что 22 июля 2022 г. в 13 час. 00 мин., подойдя к своему автомобилю, он обнаружил на нем повреждения, характерные при дорожно-транспортного происшествия, второй участник на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. На место происшествия он вызвал сотрудников ГИБДД УМВД России для фиксации данных повреждений, которые по прибытию на место составили схему дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых.
Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор в соответствии с действующим законодательством составил схему происшествия, произвел необходимые замеры и описал повреждения. На основании имеющихся данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в связи с проведением процессуальных действий.
Дополнил, что со слов очевидцев ему стало известно, что 18 июля 2022 г. около 11 часов его транспортное средство было повреждено неизвестным автомобилем по адресу: <адрес>.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ...» по полису №
Потерпевший обратился в страховую компанию ...» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения представленных документов страховая компания признала случай страховым и 28 ноября 2022 г. произвела собственнику выплату страхового возмещения в размере 64 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 ноября 2022 г. и не оспаривалось участниками процесса.
Автогражданская ответственность автомобиля 2834LM, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО2, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.
31 января 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ...» компенсацию страхового возмещения в размере 64 700 руб. согласно платежному поручению №.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражал относительно заявленных требований, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия по указанному адресу ни он, ни автомобиль 2834LM, государственный регистрационный знак №, не находились, ссылаясь в подтверждение, в том числе, на данные спутниковой системы ГЛОНАСС.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 22 сентября 2022 г. 22 июля 2022 г. в 13 час. 00 мин. в ДЧ ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО5 о том, что на <адрес>, неустановленный водитель совершил столкновение с его автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В отдельном поручении УМВД России по <адрес> о производстве розыскных действий от 8 августа 2022 г. № врио начальника ОГИБДД указал на установление в ходе проведения административного расследования второго участника дорожно-транспортного происшествия – автомобиля марки 2834LM, государственный регистрационный знак №, собственником которого согласно базе данных ФИС ГИБДД М является ФИО2, водителем в момент дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 Также указано, что в ходе телефонного разговора ФИО1 подтвердил свою виновность в дорожно-транспортного происшествия, но являться в ГИБДД г. Саратова для дачи объяснения отказался.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих участие одного из ответчиков либо автомашины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, послужившим основанием для произведенной страховой выплаты, в результате которого были причинены повреждения автомашине потерпевшего.
Так, согласно постановлению инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 22 сентября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования; в ходе проведения административного расследования установить местонахождение автомобиля и водителя, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.
2 августа 2022 г. УМВД России по <адрес> направило в Приволжский региональный центр безопасности (ОАО РЖД) запрос исх. № о предоставлении видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения от 18 июля 2022 г. в период с 10:00 до 12:00. Однако данные видеокамер предоставлены не были, поскольку, как следует из ответа Приволжского регионального центра безопасности (ОАО РЖД) от 26 октября 2022 г. исх № на запрос ГИБДД, на здании, расположенном по адресу: <адрес>-117, камер наружного наблюдения нет.
К указанию инспектором ДПС в поручении от 8 августа 2022 г. № и объяснениях потерпевшего на признание ФИО3 вины в совершенном дорожно-транспортного происшествия в ходе телефонного разговора, суд относится критически, поскольку подписка о разъяснении прав, обязанностей и ответственности у ФИО3 не отбирались, из имеющихся данных не представляется возможным установить, осуществлялся ли телефонный звонок, а если да, то личность лица, с которым осуществлялся телефонный разговор.
Кроме того, представитель ответчика ФИО1 пояснил, что автомобиль 2834LM, государственный регистрационный знак №, был оборудован спутниковой системой ГЛОНАСС и согласно представленным в материалы дела документам транспортное средство выехало из г. Пензы 20 июля 2022 г. и вернулось 23 июля 2022 г., при этом в период дорожно-транспортного происшествия на основании навигационных данных автомашины в месте дорожно-транспортного происшествия (<адрес>) не было.
Довод истца о том, что указанные данные системы ГЛОНАСС не имеют значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку отражают сведения о местонахождении автомобиля в период с 20 июля по 23 июля 2022 г., а само дорожно-транспортного происшествия произошло 18 июля 2022 г., не учитываются судом, поскольку сведения о том, что причинение вреда автомобилю потерпевшего имело место именно 18 июля 2022 г. в административном материале отсутствуют. О возможном причинении ущерба транспортному средству потерпевшего 18 июля 2022 г. указывал только сам потерпевший и только со слов иных лиц, которые не установлены.
Довод истца о том, что в административном материале содержатся объяснения потерпевшего от 22 июля 2022 г. и 28 июля 2022 г., согласно которым тот ссылается на свидетелей, указавших на внешние характеристики автомобиля ответчика, также не могут быть учтены судом, поскольку пояснения самих свидетелей в материале отсутствуют; указанные данные записаны со слов потерпевшего, обнаружившего повреждения 22 июля 2022 г., при этом сам автомобиль предполагаемого виновника он не видел, а автомашина потерпевшего была припаркована в указанном месте с 18 июля 2022 г.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), исходя из того, что доказательств причинения ущерба потерпевшему, по которому САО «РЕСО-Гарантия» произведено страховое возмещение, при обстоятельствах указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, не представлено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности причинения вреда ответчиками.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано, производное от него требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года.
Судья Е.В. Шмонина