Судья Демидов В.Ю. Дело № 33-24781/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2023-000227-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 г. апелляционную жалобу ООО «Нефтегазпоставка» на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Нефтегазпоставка» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, изменение формулировки основания увольнения, взыскании индексации заработной платы, выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазпоставка» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, изменение формулировки основания увольнения, взыскании индексации заработной платы, выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что с 23.04.2021г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности - ведущий юрист с окладом 80 460 руб. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. 11.11.2022 г. ответчик издал приказ о сокращении штата и 14.11.2022 г. вручил истцу уведомление о расторжении трудового договора с 15.01.2023 г. 21.12.2022 г. истцу предъявлены требования о предоставлении письменных объяснений в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, на которое истец 22.12.2022 г. сообщил о том, что ему об этом ничего не известно. 26.12.2022 г. в отношении истца издан приказ № 16 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 28.12.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание на основании приказа № 17 в виде выговора со ссылкой на рабочую переписку, которая ему не представлена, при том, что от истца не истребовались письменные объяснения. 30.12.2022 г. приказом № 10 ФИО1 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил отменить приказы № 16, № 17, № 10, признав их незаконными, аннулировать запись в трудовой книжке, изменив ее на увольнение по собственному желанию, взыскать выходное пособие в размере 2-х средних месячных заработков в размере 176 920 руб., индексацию заработной платы за время работы в размере 177 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 91 954 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, почтовые расходы в сумме 363 руб., расходы на изготовление документов в сумме 1 024 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконными приказы ООО «Нефтегазпоставка» № 16 от 26.12.2022 о дисциплинарном взыскании, № 17 от 28.12.2022 о дисциплинарном взыскании, № 10 от 30.12.2022 о прекращении трудового договора с работником. Изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), внеся соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку. Изменить дату увольнения с 30.12.2022 на дату увольнения – 14.04.2023 г. Взыскать с ООО «Нефтегазпоставка» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.12.2022 по 14.04.2023 в размере 309 995 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб., расходы по изготовлению документов в размере 1 024 руб. В удовлетворении остальной части требований об индексации заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия отказано. С ООО «Нефтегазпоставка» в доход бюджета г.о. Химки Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтегазпоставка» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины судом первой инстанции в полной мере не соблюдены; в остальной части решение является правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 23.04.2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтегазпоставка» в должности ведущего юриста с 23.04.2021 г.

11.11.2022 г. ООО «Нефтегазпоставка» издан приказ № 12 о сокращении штата и изменении штатного расписания, которым принято решение о сокращении должности ведущего юриста.

В связи с предстоящим сокращением штата истцу 14.11.2022г. вручено уведомление о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора с 15.01.2023 г.

20.12.2022 г. специалистом отдела логистики ФИО2 на имя Генерального директора ООО «Нефтегазпоставка» подана докладная записка о невыполнении ФИО1 должностных обязанностей.

20.12.2022 г. начальником отдела сбыта ФИО3 на имя Генерального директора ООО «Нефтегазпоставка» подана докладная записка о ненадлежащему выполнении ФИО1 должностных обязанностей.

21.12.2022 г. истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, выразившихся: в отсутствии конкретных заключений по договорам с контрагентами предприятия, а сопровождающимся пометкам понятным только ведущему юристу, без предложения конкретных решений по спорным условиям договоров; в попытках перевода (переноса) возложенных на него трудовых обязанностей по подготовке протоколов разногласий, претензионных писем на сотрудников других отделов и систематическим затягиванием процесса согласования договоров, подготовки юридически обоснованных претензий/писем; в формальном исполнении поставленных задач руководителем, не принимая во внимание, игнорируя требования руководителя предприятия.

21.12.2022 г. истцом даны объяснения, в которых он указал на необходимость получения от работника письменных объяснений в случае совершения дисциплинарного проступка, ссылка на который в требовании отсутствует. Также в объяснениях указано на попытки увольнения истца до истечения срока предстоящего сокращения.

26.12.2022 г. в отношении ФИО1 издан приказ № 16 о дисциплинарном взыскании в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей.

27.12.2022 г. составлен Акт № 1 о непредставлении работником объяснений, подписанный сотрудниками ответчика, в котором указано, что истец отказался предоставлять объяснения, пояснив свой отказ несогласием с оценкой своей работы руководством организации и не предъявлением ему рабочей переписки.

28.12.2022 г. издан приказ № 17 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном оформлении договоров, не выполнении поручений генерального директора, недостаточном контроле за выполнением договорных обязательств и неоднократность нарушений (на основании анализа рабочей переписки).

29.12.2022 г. истец ознакомлен с приказом, при этом указал при ознакомлении, что рабочая переписка ему не представлена.

29.12.2022 г. ответчиком издан приказ № 18, согласно которому в целях обеспечения контроля за исполнением должностных обязанностей, истцу необходимо составить отчет и предоставить руководителю в срок до 17 час. 00 мин. 29.12.2022 г., с которым истец ознакомлен 29.12.2022 г.

30.12.2022 г. издан приказ № 10 об увольнении ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: докладные записки от 20.12.2022 г.; требование о предоставлении письменного объяснения от 21.12.2022 г.; объяснение ФИО1 от 21.12.2022 г.; приказы № 16 от 26.12.2022 г. и № 17 от 28.12.2022 г.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 15, 16, 21, 57, 81, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком без законных оснований. Проверяя законность оспариваемых истцом приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не соблюдена обязательная процедура истребования от работника письменных объяснений до применения дисциплинарных взысканий, поскольку до издания приказа № 16 от 26.12.2022 работодатель направил работнику требование от 21.12.2022 о предоставлении письменных объяснений, однако в данном требовании не указан какой и когда проступок совершил истец; до применения в отношении истца дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 17 от 28.12.2022 и № 10 от 30.12.2022, работодатель не истребовал от работника письменные объяснения.

Кроме того, суд указал, что основания для применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 17 от 28.12.2022, аналогичны основаниям применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 16 от 26.12.2022, что противоречит части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом суд указал на частоту применения дисциплинарных взысканий, и их обоснование, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, в оспариваемых приказах не указаны конкретные дисциплинарные проступки, за совершение которых к истцу применены дисциплинарные взыскания.

Таким образом, наличие законных оснований применения к истцу дисциплинарных взысканий и последующего увольнения, а также соблюдение установленного порядка применения дисциплинарных взысканий и последующего увольнения работодателем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не доказаны, признак неоднократности дисциплинарных проступков не установлен, в связи с чем суд признал приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными.

Признав приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, суд на основании статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – на дату вынесения решения, а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит решением суда в указанной части правильным, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельства и положениям трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии законных оснований применения к истцу дисциплинарных взысканий и последующего увольнения, а также о соблюдении установленного порядка применения дисциплинарных взысканий и последующего увольнения истца подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Вместе с тем нельзя согласиться с правильностью определенного судом размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (долее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В постановленном по делу решении не приведен расчет взысканного судом среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 31.12.2022 г. по 14.04.2023 г. в размере 309 995,7 руб.

Вместе с тем, определенный судом размер среднего заработка истца приведенным положениям норм материального права о порядке расчета среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствует.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетным листкам в расчетном периоде истцом отработано 226 дней, за этот же период истцу начислено 953 075 руб. 16 коп.

Таким образом, размер среднего дневного заработка ФИО1 равен 4 217 руб. 15 коп. (953 075 руб. 16 коп. / 226 дня), в связи с чем средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 282 549 руб. 05 коп. (4 217 руб. 15 коп. средний дневной заработок х 67 рабочих дней).

В связи с этим решение суда в части размера среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Изменение решения в указанной части в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда является правильным и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Нефтегазпоставка» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2022 г. по 14.04.2023 г. в размере 282 549 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «Нефтегазпоставка» в доход бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 6 325 руб. 49 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Нефтегазпоставка» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи