Дело № RS0011-01-2022-000224-12
Производство № 2-22\2023
Решение
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
21 апреля 2023 года р.п. Исса Пензенской области
Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 136 600 рублей,
установил:
ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 136 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 932 рубля.
В обоснование иска ссылается на то, что 13.09.2019 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ХЭНДЭ, государственный номер № получил механические повреждения.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 24.11.2020 удовлетворены ее исковые требования к <данные изъяты> установлен общий размер причиненного ущерба. Ответчик был привлечен по делу в качестве третьего лица, свою вину в ДТП не оспаривал, возражений по сути спора не заявлял. В основу решения положено заключение судебной экспертизы <данные изъяты> согласно которому размер ущерба без износа составляет 536 600 рублей. С учетом лимита ответственности страховой организации в рамках законодательства об ОСАГО (400 000 рублей) сумма сверх лимита подлежит взысканию с причинителя вреда. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени, месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО4 просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, указав, что исковые требования поддерживают (т.1 л.д.38, т.2 л.д.62).
В пояснении по иску от 16.11.2022 указал, что автомобиль продан давно, его дальнейшая судьба истцу неизвестна, обстоятельства и размер ущерба определены при рассмотрении дела Химкинским городским судом, истец согласна с определенным по ЕМ размером ущерба, который мог бы составлять в большем размере, исходя из иных методик (т.1 л.д.130).
Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д.71).
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился, ссылаясь на то, что сумма ущерба, сумма годных остатков транспортного средства надлежащим образом не определены, автомобиль истца после ДТП надлежащим образом не осмотрен, те акты осмотра, которые имеются в деле и на которые ссылались эксперты, не могут быть приняты во внимание, поскольку в них нет описаний повреждений. Ответчик был лишен права участвовать в осмотре автомобиля, поскольку его никто не извещал. Те повреждения, которые видел ответчик после ДТП, не соответствуют сумме восстановительного ремонта. Считает обоснование истцом иска решением Химкинского городского суда неверным. Ответчик не считает себя виновным в ДТП, но не обжаловал постановление об административном правонарушении, упустил время, с решением Химкинского городского суда не согласен, не был надлежаще извещен о судебном заседании, будет ставить вопрос об отмене этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 44 100 рублей.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Истцом представлены доказательства наличия вреда, доказательства тому, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.
Так, судом установлено, что 13.09.2019 в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в результате ДТП, произошедщего с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Hyundaii30, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (в настоящее время ФИО3 -фамилия изменена в связи с вступлением в брак л.д.7 т.1) автомобиль Hyundaii30, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС 4ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13.09.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 8.4 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось (т.1 л.д.8,9).
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В протоколе об административном правонарушении и вышеуказанном постановлении указано, что при перестроении ФИО1, не уступив дорогу транспортному средству ХЕНДЭ №, которое двигалось попутно в соседней полосе, в результате чего совершил столкновение, после которого а\м ХЕНДЭ наехал на разделительный отбойник и получил повреждения: вытекли технические жидкости, airbag передний левый и передний правый, бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее левое, панель передняя, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком не представлены доказательства его невиновности в причинении вреда истцу.
Действия ФИО1, допустившего нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 44 100 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, а ФИО5 (ФИО3) <данные изъяты>
по договору ОСАГО серии №. <данные изъяты> 04.10.2019 осуществило выплату страхового возмещения ФИО5 (ФИО3) в размере 268 026 рублей 90 копеек. Затем по решению финансового уполномоченного 29.04.2021 выплатило сумму страхового возмещения в размере 88 873 рубля 10 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 обратилась с иском к <данные изъяты> в Химкинский городской суд. Решением Химкинского городского суда от 24.11.2020 с <данные изъяты> в пользу ФИО5(в настоящее время ФИО3) взыскана сумма страхового возмещения 43 100 рублей. То есть, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
По указанному делу ФИО1 Химкинским городским судом был привлечен в качестве третьего лица, возражений относительно размера ущерба им не было заявлено, как и по характеру, количеству повреждений автомобиля истца. Решение Химкинского городского суда им не обжаловано. Оно вступило в законную силу.
В рамках гражданского дела, рассмотренного Химкинским городским судом, была назначена экспертиза, проведенная <данные изъяты> согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 536 600 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного суду <данные изъяты> (т.1 л.д.66-123).
Ссылаясь на указанное заключение, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 136 600 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего спора, учитывая, что он регламентируется главой 59 ГК РФ, относится к институту деликтных обязательств, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не применима для определения размера ущерба, а стоимость восстановительного ремонта определяется по среднерыночным ценам, в данном случае в Московском регионе, с учетом объема причиненных автомобилю повреждений, необходимых видов ремонтных воздействий, действующих в регионе цен на запасные части, расходные материалы и услуги по ремонту транспортных средств, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперт <данные изъяты>.
Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не вправе ссылаться на заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения, в которой ущерб определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П, действующего на момент проведения экспертизы <данные изъяты>
Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundaii30, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа определена 651 900 рублей, без учета износа 777 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 547 500 рублей. Стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС. Повреждения автомобиля, установленные по результатам анализа материалов дела, отражены на л.д.149-151 (т.2 л.д.46-55).
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.118-122) стоимость годных остатков указанного автомобиля определена в размере 103 400 рублей. Также указано на то, что среднерыночная цена автомобиля Hyundaii30, 2013 года выпуска, на момент ДТП без учета повреждений составляет 547 500 рублей. При расчете рыночной стоимости автомобиля учитывается его пробег. В данном случае в соответствии с п. 5.14 методических рекомендаций использовалось значение среднего суммарного пробега по среднегодовому пробегу, перепробега или недопробега нет ввиду возникших сомнений в достоверности показаний пробега.
Поскольку стоимость автомобиля меньше стоимости его восстановительного ремонта и при таких обстоятельствах целесообразность проведения ремонта автомобиля отсутствует, то размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 44100 рублей (547 500 рыночная стоимость автомобиля - 400 000 выплаченная сумма страховщиком - 103 400 стоимость годных остатков автомобиля).
Суд признает данные в рамках настоящего дела заключения экспертиз достоверными, допустимыми доказательствами. Отклоняет доводы представителя ответчика о том, что заключения вышеуказанных экспертиз, данные экспертом К.Д.В., проведенные в рамках данного гражданского дела, являются недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что отсутствуют надлежащие акты осмотра повреждений автомобиля истца; дефектная ведомость; имеющиеся в деле акты осмотра не содержат конкретных описаний повреждений автомобиля, поскольку осмотр автомобиля не был произведен экспертом К.Д.В. ввиду неизвестности его местонахождения, заключения эксперта даны по материалам дела, содержащим акты осмотра автомобиля истца и фотоматериалы, являющиеся для эксперта достаточными для проведения экспертизы, о чем он указал в судебном заседании.
Ни ответчиком, ни его представителем конкретно не указано, с какими описанными в актах осмотра, заключениях экспертиз, деле об административном правонарушении, имеющимися в гражданском деле, повреждениями автомобиля истца они не согласны, и какие повреждения не относятся к данному ДТП, при том, что в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.41) представитель ответчика указал, что ФИО1, являясь участником ДТП, видел повреждения автомобиля истца и они не соответствуют сумме восстановительного ремонта; как третье лицо по делу ответчик не обжаловал решение Химкинского городского суда, хотя и с момента подачи данного иска прошло уже около 6 месяцев.
Так, первоначальный осмотр автомобиля истца после ДТП был проведен 20.09.2019 года Группой Компаний <данные изъяты> в котором указано, что дефекты эксплуатации, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношение к рассматриваемому ДТП, не выявлены, приведены повреждения частей автомобиля истца, такие как деформация, задиры, разрывы и другие (т.2 л.д.27-30).
Из акта осмотра транспортного средства истца от 05.12.2019 также следует, что дефекты и повреждения, не относящиеся к данному событию, не выявлены; показания одометра 40 936 км.(л.д.18-23 т.2).
Анализ поврежденных деталей указанного автомобиля приведен в таблице 3 заключения эксперта <данные изъяты> в котором указано, что исследование объема повреждений, полученного автомобилем Hyundaii30, государственный регистрационный знак №, и определение необходимого объема работ для устранения полученных повреждений, производилось по фотографиям, имеющимся Яндекс-диске, а также представленным по запросу (т 1 л.д.146-191). К данному заключению приложены фотографии транспортного средства, на которых отображены повреждения автомобиля.
В судебном заседании эксперт К.Д.В. показал, что рыночная стоимость автомобиля истца определена на дату ДТП в размере 547 500 рублей с учетом требований п. 5.14 методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз, стоимость годных остатков 103 400 рублей. Автомобиль, согласно материалам дела, регистрировался трижды, то есть истец- третий владелец, и в данном случае принят среднегодовой пробег, поскольку он близок к реальности, а не пробег, указанный в деле, который меньше среднегодового. Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся по данным материала гражданского дела, где имеется анализ повреждений автомобиля, фотографии, и на основании данных, представленных заводом-изготовителем в программном продукте- базе данных «Аудатекс». Описание повреждений имеется в актах осмотра, которые проанализированы, и выявлены те повреждения, которые могли образоваться в результате заявленного события. Анализ актов осмотра представлен в таблице на стр. 149-151. Из материалов дела видно, что осмотр автомобиля производился несколько раз и с применением диагностического оборудования. Скрытые дефекты фиксируются только во время ремонта автомобиля. Дефектная ведомость составляется при ремонте автомобиля, а в данном случае ремонт автомобиля не осуществлялся, то есть, нет материалов ремонтной организации.
На основании вышеизложенного суд принимает вышеуказанные заключения экспертиз в качестве допустимых и достоверных доказательств, наряду с иными вышеуказанными доказательствами, имеющимися в деле.
Заключение автотехнической судебной экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы не содержат неясности или неполноты, они мотивированы по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в судебном заседании эксперт дал пояснения по заключениям экспертиз, обоснованность которых не вызывает сомнений.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не принимает во внимание представленную представителем истца по электронной почте копию договора купли-продажи автомобиля, поскольку данная копия не имеет даты заключения договора, не заверена надлежащим образом, иная достоверная информация по этому договору не представлена. Данная копия договора не может быть допустимым доказательством по делу.
Вопрос о распределении между сторонами расходов следует решить по правилам статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе расходов экспертного учреждения по проведению судебных экспертиз.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3 932 рубля (т.1 л.д.19), экспертным учреждением <данные изъяты> понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № от 11.01.2023 в размере 35 200 рублей (т.2 л.д.55-56), дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 27.03.2023 в размере 12 320 рублей (т.2 л.д.123-124), которые указанные лица просят возместить.
Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1269 рублей 25 копеек (иск удовлетворен на 32,28%, 3932 х 32,28%, 35200+12320=47520х32,28%); в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать расходы на проведение экспертиз в размере 15 339 рублей 46 копеек. С ФИО3 в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы на проведение экспертиз в размере 32 180 рублей 54 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты> с ФИО1, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 44100 (сорок четыре тысячи сто) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 25 копеек.
В остальной части иска ФИО3 к ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертиз в размере 15 339 (пятнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 46 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертиз в размере 32 180 (тридцать две тысячи сто восемьдесят) рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.
Судья-