Дело № 2-1473/2023

УИД 58RS0008-01-2023-002253-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Пензавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 (доверенность в деле), обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 14.11.2022 в 13 часов 33 минуты <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ПК-10ЕБГ (04), гос.рег.№, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Hyndai Santa Fe, гос.рег.№, тем самым причинив механические повреждения данному транспортному средству. Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО3 был составлен административный материал. Транспортное средство ПК-10ЕБГ (04), гос.рег.№, принадлежит на праве собственности МБУ «Пензавтодор». Также ФИО3 пояснил, что работает в МБУ «Пензавтодор».

Для определения суммы ущерба за поврежденное транспортное средство ФИО1 обратилась к ИП <данные изъяты>. ИП <данные изъяты>. было подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба, причиненного ФИО1 в связи с повреждением автомобиля Hyndai Santa Fe, гос.рег.№, составил 96300 руб. ФИО1 считает указанную сумму подлежащей взысканию с МБУ «Пензавтодор».

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба за поврежденный автомобиль Hyndai Santa Fe, гос.рег.№, в размере 96300 руб.; расходы по оплате экспертизы – 10000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3089 руб.

Впоследствии исковые требования представителем истца по доверенности ФИО2 неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба за поврежденный автомобиль Hyndai Santa Fe, гос.рег.№, в размере 63 400 руб., расходы по оплате экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 840 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб.

10.08.2023 определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление г. Пензы.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (доверенность в деле) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Пензавтодор» ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в обоснование сослался на доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление, подтвердив, что транспортное средство марки «ПК-10ЕБГ (04)» гос.рег.№, принадлежит МБУ «Пензавтодор», с которым водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях в период с 26.07.2021 по 01.12.2022. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Представитель третьего лица Финансового управления города Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что по мнению Управления в рамках регрессных требований необходимо осуществить взыскание заявленных исковых требований с виновника ДТП – водителя транспортного средства, причинившего имущественный вред автомобилю истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, произошедшего 14.11.2022 <адрес>, с участием автомобиля марки «Хендай», гос.рег.№ и трактора марки ПК-10 ЕБГ (04), гос.рег.№, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Hyndai Santa Fe, гос.рег.№ (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

14.11.2022 в 13 часов 33 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя трактором марки ПК-10 ЕБГ (04), гос.рег.№, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Hyndai Santa Fe, гос.рег.№, тем самым причинив механические повреждения данному транспортному средству. После чего ФИО3 оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением 58 КО №139541 от 17.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к данному определению, а также протоколом №515835 об административном правонарушении от 17.11.2022.

В результате вышеназванного ДТП транспортное средство Hyndai Santa Fe, гос.рег.№, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

При этом, как следует приложения к определению 58 КО №139541 от 17.11.2022 и протокола № 515835 об административном правонарушении от 17.11.2022, гражданская ответственность владельца трактора ПК-10 ЕБГ (04), гос.рег.№ - МБУ «Пензавтодор» на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспорено стороной ответчика. Виновность ФИО3, управлявшего трактором на момент совершения ДТП, ответчиком также не оспорена.

Из материалов гражданского дела, обозренного в судебном заседании материала по факту ДТП, содержания письменных возражений МБУ «Пензавтодор» следует и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, что транспортное средство трактора ПК-10 ЕБГ (04), гос.рег.№, на праве собственности принадлежит МБУ «Пензавтодор».

Также судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 состоял с ответчиком МБУ «Пензавтодор» в трудовых отношениях и выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 358-лс от 26.07.2021, приказом о расторжении трудового договора № 1692-лс от 01.12.2022, трудовым договором №82 от 26.07.2021, из которых усматривается, что с 27.07.2021 ФИО3 был принят на работу в Службу по эксплуатации автотракторной техники МУП «Пензадормост» в качестве <данные изъяты> и 01.12.2022 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с постановлением администрации города Пензы №68 от 24.01.2022 «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» ответчик МБУ «Пензавтодор» является правопреемником МУП «Пензадормост».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в <данные изъяты>

Согласно отчету (экспертному заключению) № 009-23 от 11.01.2023, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Santa Fe, гос.рег.№, без учета износа заменяемых запчастей – 96300 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 63400 руб.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав отчету (экспертному заключению) №009-23 от 11.01.2023, подготовленному <данные изъяты> суд приходит к выводу, что данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, и полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в нем выводы и цифровые величины.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за причиненный вред наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При наличии представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО3, причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невиновности ФИО3 в произошедшем ДТП, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, в материалах дела не имеется. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что возмещение причиненного истцу ущерба не подлежит взысканию с МБУ «Пензавтодор», поскольку отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика и его виновности в причинении ущерба имуществу истца, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу права на владение трактором ПК-10 ЕБГ (04), гос.рег.№, ФИО3, не были представлены собственником транспортного средства - МБУ «Пензавтодор», при отсутствии достоверных доказательств того, что ФИО3 завладел данным транспортным средством противоправно, учитывая, что управление транспортным средством осуществлялось в отсутствие полиса ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности ответчиком не исполнена, следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца подлежит возложению на ответчика МБУ «Пензавтодор».

С учетом изложенного, оценив по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, учитывая, что 14.11.2022 по вине водителя, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшего трактором ПК-10 ЕБГ (04), гос.рег.№, принадлежащим на праве собственности ответчику МБУ «Пензавтодор», произошло ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., и расходов по уплате госпошлины при обращении в суд, суд учитывает следующее.

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела: договором № 009-23 на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 28.11.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №009-23 от 11.01.2023 на сумму 10000 руб.; чеком - ордером от 06.03.2023 на сумму 3 089 руб. с назначением платежа – госпошлина в суд; договором об оказании юридической помощи от 07.03.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №338-2-23 от 07.03.2023 на сумму 25000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца правовой работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов в части оплаты услуг представителя по договору от 07.03.2023 до 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Пензавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Пензавтодор» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63400 (шестьдесят три тысячи четыреста) руб.; расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства – 10000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины – 2102 (две тысячи сто два) руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 07.03.2023 – 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.

Судья - Горелова Е.В.