Дело № 2-41/2025

Строка стат. отчёта 2.160

УИД 32RS0019-01-2025-000027-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2025 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоблока «Титан», принадлежащего ответчику, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, который получил механические повреждения.

Нарушение ПДД РФ со стороны ответчика, что повлекло ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда частично удовлетворены его исковые требования о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля.

На период ремонта своего автомобиля он арендовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что было необходимо ему для выполнения трудовых обязанностей, так как дополнительным соглашением к трудовому договору установлено использование автомобиля с согласия и в интересах работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ООО «БН-Рент» за аренду автомобиля <данные изъяты> 79 800 руб., что является для него убытками.

При подаче искового заявления он понёс расходы на составление и направление искового заявления в размере 8 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 79 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплату услуг по составлению и направлению иска в размере 8 000 руб.

В судебное заседание ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО10, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ФИО1 просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители ответчика ФИО3, ФИО11, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Дорожно-строительное управление №», извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указал, что на период ремонта его автомобиля он арендовал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № так как это было необходимо для выполнения трудовых обязанностей. Использование личного автотранспорта является основным условием его работы в ООО «Дорожно-строительное управление №». Работодатель не арендует его автомобиль и никаких выплат ему за аренду не производит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ООО «БН-Рент» 79 800 руб., что является для него убытками, та как работодателем при использовании его личного автомобиля оплачивается только ГСМ, техобслуживание и текущий ремонт. Текущего ремонта, а также техобслуживания с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения дополнительного соглашения) автомобилю не требовалось, и ему оплачивались лишь ГСМ топливной картой работодателя, так как он ежедневно выезжает для выполнения заданий работодателя. Свой автомобиль он забрал из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его претензией в ООО «БН-Рент», в которой он просил произвести перерасчёт ранее уплаченной арендной платы за автомобиль.

В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. ФИО1 использовал автомобиль в интересах работодателя. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и работодателем, компенсация за использование автомобиля работником осуществляется работодателем. В иске указано, что транспортное средство арендовалось на период ремонта автомобиля, при этом срок ремонта не установлен и никакими доказательствами не подтверждён.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 дополнительно указал, что не доказана необходимость использования транспортного средства в интересах работодателя. Истец в качестве обоснования иска ссылается на решение Мглинского районного суда <адрес> по делу № г., согласно которому степень вины ФИО1 и ФИО2 в ДТП установлена в равных долях, а также указано, что «соблюдение в данной дорожной обстановке даже одним из водителей указанных требований ПДД не привело бы к дорожно-транспортному происшествию». Таким образом, независимо от действий ФИО2 ФИО1 своими виновными действиями причинил механические повреждения в ДТП своему автомобилю, в результате чего автомобиль подлежал ремонту. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО6 по определению размера ущерба автомобиля <данные изъяты>, положенного в основу решения Мглинского районного суда Брянской области по делу №, количество нормо-часов ремонта автомобиля составляет не более 7 рабочих дней (56 часов).

В письменной позиции по делу от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 также пояснил, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком. ФИО1 использовал автомобиль в интересах работодателя. В трудовом договоре не указано место работы ФИО1, поэтому возможные перемещения ФИО1 являются служебными поездками и в соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан компенсировать расходы на них. В случае, если разъезды ФИО7 будут признаны судом командировками, то в соответствии со ст. 168 ТК РФ возмещение работнику расходов на проезд также возложено на работодателя. Наличие или отсутствие у работодателя личного автомобиля не может быть поставлено в зависимость и не исключает выполнение работодателем своих обязанностей (ст. 22 ТК РФ), в том числе обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В любом случае, организация и расходы работника, связанные с выездом (командировкой), являются обязанностью работодателя. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и работодателем, компенсация за использование автомобиля работником осуществляется работодателем. Таким образом, аренда автомобиля истцом не обусловлена объективной необходимостью, а является инициативой и усмотрением истца, не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями и поведением ответчика. Если же суд придёт к выводу о признании ФИО2 надлежащим ответчиком и взыскании с него расходов в пользу ФИО1, необходимо учесть, что время, затраченное на служебные поездки и время нахождения работника в пути в место или из места командировки входит в рабочее время; в соответствии с п. 4.2 трудового договора от 26 марта 2021 г. № 7/2021 между ООО «ДСУ №» и ФИО1 продолжительность рабочей недели (пятидневка) составляет 2 часа 30 минут, таким образом, ежедневно рабочее время ФИО1 составляет 30 минут; с учётом места проживания истца в г. Брянске и времени возможного перемещения для выполнения трудовых обязанностей в одну сторону не более 15 минут (15+15=30), место выполнения трудовых обязанностей будет находиться в пределах г. Брянска или Брянского района, где организованы перевозки пассажиров маршрутным транспортом и стоимость проезда составляет не более 30 руб. (постановление Брянской городской администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ); с учётом изложенного отсутствует экономическая целесообразность аренды автомобиля ежедневно, в том числе в выходные дни, круглосуточно, на срок 60 дней, по ценам, значительно превышающим стоимость проезда в маршрутном транспорте; в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использования транспортного средства в интересах работодателя в указанный в иске период; в иске указано, что транспортное средство арендовалось на период ремонта автомобиля, при этом срок ремонта не установлен и никакими доказательствами не подтверждён; поскольку согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ количество нормо-часов ремонта автомобиля составляет не более 7 рабочих дней (56 часов), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 210 руб. (7 рабочих дней (нормативный срок ремонта автомобиля) х 60 (стоимость проезда в оба конца ежедневно 30+30)/50% (степень вины ФИО2); поскольку в решении Мглинского районного суда Брянской области по делу № степень вины ФИО1 ФИО2 в ДТП установлена в равных долях и указано, что «соблюдение в данной дорожной обстановке даже одним из водителей указанных требований ПДД не привело бы к дорожно-транспортному происшествию», сам истец является виновным в повреждении своей автомашины, независимо от действий ФИО2, и заявленные в иске расходы истца не могут быть признаны способом восстановления его права, связанного с ДТП, в котором сам истец является виновным в повреждении своей автомашины.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда (правонарушения) требуется наличие юридического состава, состоящего из следующих элементов: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на 8 км автодороги «Мглин-Сураж» на территории Мглинского района Брянской области ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на двигавшийся в попутном направлении по правой полосе дороги мотоблок марки «Титан» под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль и мотоблок получили механические повреждения.

На основании исследованных доказательств суд пришёл к выводу о нарушении ФИО2 абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 2.3.1, п. 19.1 ПДД РФ, нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а также об обоюдной вине ФИО1 и ФИО2 в ДТП, определив степень их вины в равных долях. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинённый в результате повреждения его автомобиля, в размере <данные изъяты>.

В обоснование настоящего иска ФИО1 ссылается на то, что убытки, причинённые ему вследствие ДТП, виновником которого является ответчик, заключаются не только в необходимости проведения восстановительного ремонта его автомобиля, но и в понесенных им расходах по аренде другого автомобиля, который требовался ему для исполнения трудовых обязанностей.

Так, согласно трудовому договору № с инженером-геодезистом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределённый срок между ООО «Дорожно-строительное управление №» (работодатель) и ФИО1 (работник), ФИО1 был принят на работу на должность инженера-геодезиста.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору о компенсации работнику расходов за использование личного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДСУ №» и ФИО1 заключили соглашение о том, что работник с ДД.ММ.ГГГГ с согласия и в интересах работодателя при выполнении своих трудовых обязанностей использует транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит работнику на праве собственности, свидетельство о регистрации ТС серии №. Работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) автомобиля, размер которой зависит от интенсивности использования автомобиля для служебных поездок. В размер компенсации включается возмещение затрат, связанных с использованием автомобиля в служебных целях (ГСМ, техническое обслуживание и текущий ремонт). В конце последнего рабочего дня каждого месяца работник составляет отчёт об использовании автомобиля. Работник ведёт учёт служебных поездок в путевых листах. Для подтверждения компенсации работник обязан представить в бухгалтерию работодателя документы, подтверждающие принадлежность автомобиля работнику, копию технического паспорта автомобиля, а также документы, подтверждающие факт использования автомобиля и величину произведенных расходов.

На следующий день после вышеуказанного ДТП между ООО «БН-Рент» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор проката транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на условиях проката (бытовой прокат), для целей, не связанных с извлечением прибыли (некоммерческих целей), без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда без экипажа) на условиях, изложенных в Приложении № 1 «Правила проката (аренды) транспортного средства», утверждённых директором ООО «БН-Рент», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора был установлен с 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (31 сутки), размер арендной платы – 1 050 руб./сутки, общая сумма арендной платы – 32 550 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был принят ФИО1 по акту приёма-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 32 550 руб. была внесена арендатором в кассу арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БН-Рент» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № № к договору проката транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны решили продлить срок проката (аренды) с 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (15 суток). Стоимость услуги проката (аренды) за период продления составила 15 750 руб. из расчёта 1 050 руб. за 1 сутки.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 15 750 руб. была внесена ФИО1 в кассу ООО «БН-Рент».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БН-Рент» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № № к договору проката транспортного средства № ю00172432/С544ВО40 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны решили продлить срок проката (аренды) с 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (30 суток). Стоимость услуги проката (аренды) за период продления составила 31 500 руб. из расчёта 1 050 руб. за 1 сутки.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 31 500 руб. была внесена ФИО1 в кассу ООО «БН-Рент».

Как видно из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, выданного ВСК «Страховой дом», транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, было застраховано ООО «БН-Рент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен в отношении неопределённого круга лиц.

Как указал ФИО1 в сообщении на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, документов о ремонте принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, он не сохранил.

В то же время им представлено его заявление-претензия в адрес генерального директора ООО «БН-Рент» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что его личный автомобиль в настоящее время отремонтирован и передан ему, в связи с чем он желает вернуть арендованный и произвести перерасчёт срока аренды с 76 дней общего пользования до 66 дней с расчётом долгосрочной аренды по 1 050 руб./сутки.

Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БН-Рент» отказало ФИО1 в удовлетворении заявления-претензии.

Из сообщения ООО «ДСУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в ООО «ДСУ №» геодезистом. Так как объекты расположены в разных областях РФ, куда геодезисту приходится выезжать для выполнения должностных обязанностей, ФИО1 приходится использовать личный автомобиль, что оговорено в дополнительном соглашении к трудовому договору. Работодатель компенсирует затраты по ГСМ путём использования топливной карты организации. Затраты по аренде автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не компенсировались.

Согласно путевым листам за октябрь-декабрь 2023 г. ФИО1 осуществлял выезды на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № выезды были за пределы <адрес>.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 отсутствует обязанность использовать личное транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, при использовании должностных обязанностей инженера-геодезиста.

В дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ указано только о том, что работник с ДД.ММ.ГГГГ с согласия и в интересах работодателя при выполнении своих обязанностей использует личное транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Таким образом, ФИО1 имеет право, но не обязанность использовать личное транспортное средство при выполнении трудовых обязанностей, и использование личного транспортного средства не является основным условием исполнения им трудовых обязанностей, как он заявил в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность ФИО1 иметь другое, не личное транспортное средство, для исполнения трудовых обязанностей в трудовом договоре, дополнительном соглашении к трудовому договору и в других исследованных доказательствах не упоминается.

Также не оговорена его обязанность арендовать автомобиль для выполнения трудовых обязанностей.

Невозможность для ФИО1 использовать автомобиль работодателя для выполнения трудовых обязанностей на время ремонта личного автомобиля ничем подтверждена.

Поскольку повреждение автомобиля истца в результате ДТП по вине ответчика не повлекло для ФИО1 обязанность арендовать автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № для выполнения трудовых обязанностей, аренда автомобиля не была обусловлена объективной необходимостью, договор аренды был заключен по инициативе истца, то отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками в размере 79 800 руб., которые понёс ФИО1 в связи с арендой автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на период ремонта своего автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

Сама же по себе необходимость использования автотранспорта для выполнения трудовых обязанностей ФИО1 в интересах работодателя не влечёт обязанность для ФИО2 компенсировать расходы истца на аренду автомобиля.

Из содержания трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, путевых листов, письма ООО «ДСУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 использует автотранспорт в служебных поездках для выполнения работ по сгущению плановой сети, осуществлению комплекса геодезических работ при проведении строительно-монтажных, геолого-разведочных и других работ, осуществлении геодезических измерений и ведения полевой документации и т.д.

Таким образом, работа ФИО1 носит разъездной характер.

Абзацем 1 статьи 166 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из содержания данной нормы следует, что перечень расходов работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, в связи со служебными поездками не является исчерпывающим и возмещение работнику данных расходов, которые произведены с разрешения и ведома работодателя, в том числе на аренду транспортного средства, если работодатель не обеспечил работника транспортным средством, без которого тот не мог исполнять свои трудовые обязанности, является прямой обязанностью работодателя.

По смыслу закона отсутствие у работника личного автомобиля, об использовании которого заключено соглашение, не исключает выполнение работодателем обязанностей по возмещению расходов работника в связи со служебными поездками на арендованном автомобиле.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Таким образом, ФИО1 не лишён возможности обратиться к работодателю с просьбой компенсировать расходы по аренде автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили соглашение по составлению и направлению искового заявления заказчика в суд по требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков. За оказание услуг по соглашению заказчик выплачивает исполнителю 8 000 руб. за сбор документов, необходимых для подачи искового заявления, составление и подачу искового заявления, направление копии иска ответчику.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО10 получила от ФИО1 8 000 руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в суд ФИО10 оплатила государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Я.Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 г.