УИД 39RS0002-01-2022-008348-66

Дело № 2-1116/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД Российской Федерации, УМВД по Калининградской области, ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в отношении него постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 03.11.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. Ввиду длительного судебного производства по делу об административном правонарушении более десяти месяцев с 11.12.2021 по 03.11.2022 истцу причинены нравственные страдания: отрицательные эмоции, подавленность, переживания, чувство страха административного преследования и наказания. Также он вынужден был воспользоваться услугами защитника, понес расходы на оплату его услуг. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и его структурных подразделений за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель Серых Е.Н. извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явились. От Серых Е.Н. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МВД Российской Федерации, УМВД по Калининградской области – ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения нравственных страданий. Полагала, что прекращение административного производства не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, необходимо доказать причинно-следственную связь между незаконными действиями сотрудника и наступившими последствиями в виде нравственных страданий. При этом, заявленная сумма возмещения судебных расходов истцом не обоснована.

Представитель ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, представленных в судебном заседании.

Ответчик Министерство финансов РФ о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № 5-511/2022, доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено, 11.12.2021 в отношении ФИО1 начальником ОУУП ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ по факту того, что 21.11.2021 около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: < адрес >, ФИО1 произвел стрельбу из охотничьего ружья марки < ИЗЪЯТО >» в населенном в нарушении правил ФЗ «Об оружии» № 150 от 13.12.1996.

Определением начальника полиции ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО5 от 14.12.2021 материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 был передан мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области для принятия соответствующего процессуального решения.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 25.01.2022 по ходатайству защитника ФИО1 – Серых Е.Н. материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности мировому судье 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 03.02.2022 административный материал передан по подведомственности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20.06.2022 производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2013 КоАП РФ.

Решением Калининградского областного суда от 02.09.2022 постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20.06.2022 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 чт. 20.13 КоАП РФ направлено мировому судье 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 03.11.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Указанное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1-3 части 1 ст. 24.5 либо пункта 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случае возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, длительность производства по делу об административном правонарушении, незаконные действия сотрудника полиции, истец указывает, что помимо убытков на оплату услуг защитника, ему причинены нравственные страдания и как следствие – моральный вред.

Мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 21.11.2021 около 17 час. 00 мин, находясь по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Вершинино, около дома №1, произвел стрельбу из охотничьего ружья марки «ИЖ-27», стреляя из охотничьего оружия, которым владеет на законных основаниях.

Установив обстоятельства произошедшего, состав и событие административного правонарушения, вину привлекаемого лица, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, так как устранил реальную опасность, непосредственно угрожавшую ему, при этом опасность не могла быть устранена другими средствами, предотвращенный вред является менее значительным, чем причиненный (причиненным охраняемым законом вредом является произведение им выстрелов), что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Выводы о том, что у должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не имелось оснований для его составления, а также о том, что его действия являлись произвольными или сопровождались злоупотреблением властью, как и выводов о том, что дело об административном правонарушении в отношении истца возбуждено незаконно, судебный акт не содержит.

Доказательств вины должностного лица не представлено. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области в соответствии с его полномочиями.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, не является безусловным основанием полагать, что в отношении истца неправомерно осуществлялось административное преследование и не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам в связи с действиями должностных лиц полиции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц полиции и нравственными страданиями истца при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Поскольку исковые требования судом оставлены без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, < ИЗЪЯТО > к Министерству финансов РФ, МВД Российской Федерации, УМВД по Калининградской области, ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Коренецкая