Дело №2-1292/2023 (43RS0001-01-2023-011638-43)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 20 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
с участием представителя истца адвоката Лобанова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} около 23 час. 20 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, пешехода ФИО4 Ответчик допустил самопроизвольное движение автомобиля «Хендай Соната» задним ходом, в результате произошел наезд на пешехода и автомобиль истца, которому были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «На Пристанской» сумма ущерба составила 52 867,00 рублей – материальный ущерб, 15 363,00 рубля – утрата товарной стоимости, также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей. В связи с нарушением прав истца он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 397,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя.
Представитель истца адвокат Лобанов А.Д., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки суду не известны, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.
Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} в 23 час. 20 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2, автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 и пешехода ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2 управлял автомобилем «Хендай Соната», не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, допустил движение автомобиля задним ходом, в результате произошел наезд на пешехода ФИО4 и автомобиль «Хендай Солярис» под управлением водителя ФИО3, пешеход получила телесные повреждения, которые по заключению СМЭ {Номер изъят} от {Дата изъята} у нее не установлены, также автомобилям причинены механические повреждения. Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.
Представленными документами подтверждается, что собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак {Номер изъят} является ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: заднее правое крыло.
Факт причинения истцу материального ущерба, вина в ДТП водителя ФИО2 подтверждена материалами дела, в том числе, материалом по факту ДТП.
На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО Ингосстрах» по договору ОСАГО, выдан страховой полис {Номер изъят} сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны истец и ФИО3
На момент ДТП ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована, полис отсутствовал, в связи с чем истец не мог реализовать право на обращение с соответствующим заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба и предъявил иск к непосредственному причинителю вреда.
В досудебном порядке для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «На Пристанской» для получения экспертного заключения. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} легкового автомобиля «Хендай Солярис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52 867,00 рублей, величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства – 49 650,00 рублей. Также, согласно расчету к экспертному заключению {Номер изъят}, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 15 363,00 рубля. Данное заключение суд принимает за основу, поскольку оспорено стороной ответчика оно не было.
Таким образом, учитывая, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность с него, как с собственника и непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68 230,00 рублей.
Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000,00 рублей – расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, указанные расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят}, кассовым чеком об оплате услуг в заявленной истцом сумме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку указанные расходы были понесены истцом для последующего обращения в суд, определения цены иска, они подлежат взысканию с ответчика.
Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлена квитанция {Номер изъят} серия АП, согласно которой адвокатом Лобановым А.Д. доверителю ФИО1 оказана юридическая помощь: консультация, составление, подготовка, подача иска в суд, представительство в суде первой инстанции, на сумму 20 000 рублей, получение {Дата изъята} денежных средств в указанном размере адвокатом Лобановым А.Д. подтверждается подписью в квитанции.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере, не усматривая их чрезмерности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ФИО1:
- 68 230 рублей - материальный ущерб,
- 5 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта,
- 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,
- 2 397 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.
Судья- Н.В. Лопаткина