УИД 19RS0001-02-2022-008111-19 Дело № 2-143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « МВМ» (далее - ООО «МВМ») о взыскании стоимости товара, оплату услуг по установке, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг на торговой точке, в магазине Эльдорадо по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, приобрела холодильник торговой марки Haier A3FE742CGWJRU стоимостью 66499 руб, сроком гарантии 12 месяцев. Дополнительно оплачена установка холодильника 1290 руб. В процессе эксплуатации выявлены недостатки: не охлаждает, не морозит. Мастер, приглашенный для определения причин, выявил неисправность компрессора, о чем составлен акт. На обращения с претензиями сначала о проведении ремонта с предоставлением аналогичного товара, впоследствии с возвратом стоимости товара ответа не получила. Вынуждена приобрести новый холодильник с целью сохранности продуктов, за который оплатила 21569 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ). Поскольку денежные средства не возращены, просит взыскать с ответчика стоимость аналогичного холодильника по состоянию на день подачи искового заявления в размере 131 990 руб., неустойку с учетом уточнений за не проведение ремонта холодильника и предоставление аналогичного товара за каждое не исполненное требование по 131 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара по договору купли в размере 66499 руб. разницу между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на сегодняшний день в размере 65491 руб.; неустойку за нарушение сроков проведения ремонта и не предоставления аналогичного товара с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 80513,9 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 159707,9 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, а также неустойку за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения; убытки в размере 21569 руб. связанные с приобретением холодильника на период ремонта и оплатой установки холодильника в размере 1290 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» ( далее – ООО «ХАР»).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг холодильник перестал охлаждать и морозить. По интернету нашла сервисную компанию, мастер которой приехал и пояснил, что сломался компрессор. Обратилась с претензией в магазин по месту приобретения товара, приложив акт, просила безвозмездно устранить недостатки, произвести ремонт холодильника, на период ремонта предоставить аналогичный товар. На претензию ответа не было, после чего она обратилась по телефону к директору магазина, которая пояснила, что ее претензия направлена в Москву, необходимо дождаться ответа. Позже ей позвонили из сервисного центра и спросили будет ли она ремонтировать холодильник - заменять компрессор, на что она ответа не дала, так как считает, что это должен делать сам магазин. Ее просили прийти написать заявку на поставку компрессора, однако она не ходила. ДД.ММ.ГГГГг она обратилась с претензией о возврате денежных средств. В настоящее время она пользуется другим холодильником, который приобрела ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судебной экспертизы установлен заводской брак холодильнике, в связи с чем она настаивает на расторжении договора. Допускает, что стоимость компрессора меньше половины стоимости самого холодильника, однако ее право было нарушено, продавец в установленный срок не устранил недостатки. Не отрицает, что к ней звонили из сервисного центра в пределах 45 дневного срока, однако она не была уверена, что именно это сервисный центр звонил, гарантий никто не давал. Она не желает бе6звозмездно устранять недостатки, настаивает на возврате денежных средств.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что для проведения ремонта холодильника истца был заказан и получен новый компрессор для устранения недостатка, однако истец отказалась, допустимые сроки ремонта не были нарушены. Со стороны сервисного центра были осуществлены многократные попытки связаться с истцом, однако на звонки, направленные смс-сообщения истец не отвечала, в связи с чем ремонт по гарантии осуществить не представлялось возможным. Действия истца, а фактически его бездействие, не позволили исполнить работы сервисному центру ИП ФИО2 по устранению выявленного недостатка в товаре, что является злоупотреблением своими правами и обязанностями со стороны потребителя. Доказательств того, что выявленный в товаре недостаток (замена компрессора) не был устранен по причине отсутствия запасных частей, или по причине бездействия данной уполномоченной организации, в материалах дела не имеется. Считают, что потребитель обязан соблюдать свои обязанности, и осуществить необходимые действия для исполнения работ уполномоченной организацией.

Наличие в товаре существенного производственного недостатка, дающего основание для замены или возврата товара не представлено, требования о расторжении договора купли-продажи товара не состоятельны. Отсутствуют основания и для взыскания неустойки за нарушение сроков обмена или возврата товара надлежащего качества, поскольку подобная мера ответственности не предусмотрена действующим законодательством по товару надлежащего качества. Ответчик прав истица не нарушал. Стороной истца согласно ст. 56 ГПК РФ не доказаны основания предъявления иска. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, с учетом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости применить ст. 333 ГК РФ. Также полагал необоснованным требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением Холодильника «Бирюса» в размере стоимости данного товара, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств в необходимости заключения данный сделки (с учетом отсутствия вины продавца), доказательств сопоставимости товаров, доказательств совершения сделки именно взамен не расторгнутого договора (а не в качестве «подарка», или иного действия), удовлетворение данного требования и взыскания с ответчика стоимости Холодильника «Бирюса», повлечет не только неосновательное обогащение истца, но и противозаконное злоупотребление правами истца, как потребителя. В случае удовлетворения требований истца возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар в полной комплектации в 10 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, огласив письменный отзыв представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По смыслу закона под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в магазине Эльдорадо ООО «МВМ» (далее - Ответчик), расположенному по адресу: РХ, <адрес> К, истцом был приобретен холодильник марки Haier A3FE742CGWJRU (далее - товар). Стоимость товара составила 66499 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ N° 87 и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Ne7438014. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГг холодильник был доставлен истцу, с учетом заявки № А442/7438014 от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой услуг по установке в размере 1290 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

В процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: холодильник не охлаждает и не морозит, не исправен компрессор, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенными ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в магазин с претензией и требованием проведения гарантийного ремонта и предоставления на период ремонта товар с аналогичными основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку. В установленный законом срок, ремонт проведен не был, товар на период ремонта не предоставлен.

Судом установлено, что ремонт холодильника уполномоченной сервисной организацией произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. На момент обращения стоимость товара выросла, и составляет 131900 руб.; выплатить неустойку в размере 1% цены товара за невыполнение (задержку выполнения) требования истца о предоставлении аналогичного товара на период ремонта (замены); возместить убытки за вынужденную покупку истцом нового холодильника Бирюса 6, в размере 21569 руб., факт приобретения которого подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовым квитанциям претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг.

Ответом на претензию (б/д, исх. №) ООО «МВМ» уведомило истца о готовности продавца рассмотреть ее требования, в связи с чем предложено предоставить продавцу товар с недостатками, либо акт не ремонтопригодности изделия с подтверждением нахождения аппарата на ответственном хранении в Авторизованном сервисном центре.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Холодильник, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения качества приобретенного истцом многодверного холодильника Haier A3FE742CGWJRU и причин появления в нем дефектов, производство которой было поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата Республики Хакасия».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг, предъявленный холодильник торговой марки Haier модель А3FE742CGWJRU - технически неисправен, имеются недостатки, указанные в претензии покупателя, а именно: холодильник не охлаждает, не морозит. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Причина возникновения дефекта - неисправность компрессора холодильника. Скрытый дефект производственного характера заклинивание ротора электрического двигателя компрессора; ремонт холодильника торговой марки Hair модель A3FE742CGWJRU возможен. Для восстановления работоспособности холодильника требуется замена неисправного компрессора на новый и заправка хладагентом. Стоимость восстановительного ремонта (запасные части, расходные материалы, работа), на дату проведения экспертизы составляет 23500 руб. Время доставки данных запасных частей до сервисного центра Республики Хакасия в городе Абакане (при наличии на складе), от двух недель. Срок восстановительного ремонта зависит от конкретного исполнителя и его квалификации, а также от того, насколько качественно исполнитель проведет ремонтно-восстановительные работы; нормативных документов, определяющих целесообразность ремонта бытовой техники, не имеется. Однако, по мнению специалиста, при стоимости ремонта менее половины от стоимости аналогичного нового изделия, реализуемого в торговой сети ремонт является целесообразным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит его объективным, а выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, эксперты ФИО4, ФИО5 являются лицами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, провели непосредственный осмотр объекта исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд данное заключение расценивает как достаточное и достоверное доказательство, а потому при определении причин возникновения дефектов холодильника, суд полагает в основу выводы указанного заключения экспертов. Кроме того, выводы эксперта согласуются с актом осмотра вышеназванного холодильника от ДД.ММ.ГГГГг, произведенного ИП ФИО2, в части указания причин неисправности и необходимости замены.

Приобретенный истцом холодильник имеет производственный недостаток в виде поломки компрессора, однако данный недостаток является не существенным, в том понимании, которое ему придается законодателем и учитывая, что истец настаивает на избранном способе защиты права, считает

Доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, стороной истца не представлено, выявленные дефекты приобретенного холодильника образовались вследствие возникновения скрытого дефекта производственного характера в виде поломки компрессора, ремонт которого возможен, и является несущественным недостатком. Недостаток товара обнаружен в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем, является устранимым, расходы на устранение недостатка составляют 35% от его стоимости на день приобретения и явно не приближены к его стоимости.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, ввиду отсутствия каких-либо неясностей в заключении судебного эксперта. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из условий свидетельствует о невозможности удовлетворения требований о взыскании убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком ООО «МВМ» ей был продан товар (холодильник) ненадлежащего качества, поскольку выявленные дефекты являются несущественными и устранимыми, к тому же у ответчика имелось намерение в осуществлении ремонта холодильника истца, в то время как истец уклонилась от возможности безвозмездно устранить выявленный недостаток, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате суммы в размере 66499 руб., уплаченной за холодильник, по причине обнаружения существенного недостатка товара, 65491 руб. разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на сегодняшний день, убытков в размере 21569 руб., связанных с приобретением холодильника на период ремонта, и установкой холодильника в размере 1290 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, на заявку ФИО1 и продавец и представитель сервисного центра изготовитель готовы на бесплатную замену компрессора, без необходимости транспортировки, однако истец уклонилась от принятия звонков и возможности доступа к товару, недостаток выявлен впервые.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта, а также возврата денежных средств также не подлежат удовлетворению поскольку доказательств необходимости предоставления аналогичного товара на период ремонта не имелось, поскольку ремонт ( замену) компрессора готовы были произвести не дожидаясь сроков, предусмотренного законодательством на проведение ремонта.

Положения, относящиеся к технически сложным товарам, являются специальными относительно общих норм, изложенных в ст. 20 Закона, которые регулируют общий порядок предоставления аналогичного товара на период устранения его недостатков, независимо от того, является ли он технически сложным или нет.

Истец не ссылался на наличие в товаре каких-либо существенных недостатков и не указал, в чем они проявляются. Также судом не установлено, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара, при этом истец со своей стороны не обеспечил возможности ремонта холодильника.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Одновременно с заключением судебной экспертизы в адрес суда поступило заявление Вице-президента Союза « торгово-промышленной палаты Республики Хакасия» ФИО6 о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы в размере 18375 руб., обязанность по оплате которой, определением суда от 12 декабря 2022 года была возложена на ответчика, однако ООО «МВМ» оплату экспертизы не произвело.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу Союза «Торгово - Промышленная палата Республики Хакасия» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 18375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Союза «Торгово - Промышленная палата Республики Хакасия» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 18375 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева