66RS0006-01-2023-000448-03
Дело № 2-1378/2023
мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21 апреля 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,
с участием истца Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,
представителей ответчика ООО «Архитектор» ФИО3, ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7 обратился к ООО «Архитектор» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат.
В обоснование исковых требований указал, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2022 по гражданскому делу №2-3519/2022 исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО7 к ООО «Архитектор» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворены.
Установлен факт трудовых отношений между ООО «Архитектор» и ФИО1 в период с 24.06.2020 в должности руководителя.
На ООО «Архитектор» возложена обязанность заключить трудовой договор с ФИО1 с 24.06.2020 в должности руководителя.
С ООО «Архитектор» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 24.06.2020 по 22.11.2021 в сумме 244847 руб. 80 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2020 по 22.11.2021 в сумме 22041 руб. 23 коп.
С ООО «Архитектор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 868 руб. 89 коп.
Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 09.09.2022.
Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в соответствии с которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на данные Росстата о среднемесячной заработной плате, размер которой составил в 2020 году 48826 руб. 60 коп., в 2021 году – 56077 руб. 40 коп.; по должности руководителя в 2020 году – 48975 руб., в 2021 году – 52283 руб., в 2022 году – 65102 руб.
Просит взыскать с ООО «Архитектор» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату, исходя из размера среднемесячной заработной платы за период с 22.06.2020 по 30.11.2022 в сумме 1335885 руб. 34 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 01.07.2020 по 13.12.2022 в сумме 312178 руб. 69 коп.
Определением суда от 30.03.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7 в связи с отстранением его от исполнения возложенных на него обязанностей заменен финансовым управляющим ФИО2
В судебном заседании истец Финансовй управляющий ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Архитектор» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что несмотря на несогласие с заочным решением суда оно исполнено, трудовые отношения оформлены соответствующими приказами, копии которых приобщены к материалам дела. С 22.11.2022 трудовые отношения прекращены, о чем также представлен приказ. После указанной даты трудовые отношения между сторонами не поддерживались. Банковская карта, выданная директором ООО «Архитектор» ФИО1 была возвращена, находится в распоряжении директора ООО «Архитектор» ФИО3, который продолжает ей пользоваться. Полагала, что размер заработной платы, установленный вступившим в законную силу решением суда не может быть пересмотрен вновь. Доводы представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6 о том, что интересы ООО «Архитектор» и ФИО1 представляют одни и те же представители не свидетельствуют о продолжении между ними трудовых отношений.
Представитель ответчика ООО «Архитектор» директор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не знал о рассмотрении первоначального дела, не согласен с заочным решением, но исполнил его. В ООО «Архитектор» ФИО8 не работает в настоящее время. Работала лишь в 2020 году несколько месяцев. Банковская карта, выданная ФИО1 была возвращена ему, находится в его распоряжении, он продолжает ей пользоваться.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Банковская карта, выданная директором ООО «Архитектор» ФИО1 была возвращена, находится в распоряжении директора ООО «Архитектор» ФИО3, который продолжает ей пользоваться. Сим-карты были оформлены на ее имя, но после прекращения трудовых отношений были оставлены в ООО «Архитектор» вместе с телефонным аппаратом.
Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующими разъяснениями Верховного суда размер заработной платы должен быть определен исходя из среднего заработка по установленной должности. Полагал, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Архитектор» продолжаются до настоящего времени, что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Архитектор» в ПАО Точка банк, из которой видно, что банковской картой, выданной на имя ФИО1 продолжают пользоваться до настоящего времени. Кроме того, согласно сведениям, находящимся в сети Интернет телефонные номера, зарегистрированные на ФИО1 указаны в рекламных объявлениях ООО «Архитектор». Интересы ФИО1, ООО «Архитектор» в судах представляют одни и те же представители, что также позволяет сделать вывод о продолжении трудовых отношений.
Заслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2022 по гражданскому делу №2-3519/2022 исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО7 к ООО «Архитектор» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворены.
Установлен факт трудовых отношений между ООО «Архитектор» и ФИО1 в период с 24.06.2020 в должности руководителя.
На ООО «Архитектор» возложена обязанность заключить трудовой договор с ФИО1 с 24.06.2020 в должности руководителя.
С ООО «Архитектор» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 24.06.2020 по 22.11.2021 в сумме 244847 руб. 80 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2020 по 22.11.2021 в сумме 22041 руб. 23 коп.
С ООО «Архитектор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 868 руб. 89 коп.
Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 09.09.2022.
Указанное заочное решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Указанным заочным решением установлено, что в период с 24.06.2020 ФИО1 является работником ООО «Архитектор» на условиях трудового договора в должности руководителя.
Истцом Финансовым управляющим ФИО1 – ФИО7 были заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 24.06.2020 по 22.11.2021 в сумме 244874 руб. 80 коп., согласно расчету, который судом проверен, является арифметическим правильным.
Установлен размер процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2020 по 22.11.2021 в сумме 22041 руб. 23 коп., на основании расчета, приведенного истцом, который также судом проверен, является арифметическим правильным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер заработной платы ФИО1 в период работы в ООО «Архитектор» с 24.06.2020 по 22.11.2021 определен на основании представленного истцом расчета и отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за тот же период исходя из среднего заработка по должности руководителя в Свердловской области, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочное решение лицами, участвующими в деле не обжаловалось, что свидетельствует об их согласии с установленными решением обстоятельствами.
Руководствуясь приведенной процессуальной нормой суд приходит к выводу, что размер заработной платы ФИО1, установленный вступившим в законную силу решением суда не подлежит оспариванию и не может быть пересмотрен.
В связи с изложенным, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 23.11.2021 по 30.11.2022 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела представлена копия приказа о прекращении трудового договора < № > от 15.08.2022, из которого следует, что ФИО1 уволена в связи с истечением срока трудового договора, на основании п.2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22.11.2021 (л.д. 107-108).
Доводы представителя третьего лица о том, что фактически трудовые отношения между ООО «Архитектор» и ФИО1 продолжаются до настоящего времени, суд отклоняет, поскольку требование об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Архитектор» в период с 23.11.2021 по 30.11.2022 истцом не заявлено.
Доводы представителя третьего лица о том, что фактическое продолжение трудовых отношений между ООО «Архитектор» и ФИО1 подтверждаеься выпиской по счету ООО «Архитектор» из ПАО Точка банк, размещением в рекламных объявлениях номеров телефолнов, зарегистрированных на ФИО1, а также тем, что интересы ФИО1 и ООО «Архитектор» представляют одни и те же представители, суд отклоняет, поскольку сами по себе указанные доводы не могут являться единственным основанием для установления факта трудовых отношений, требование об установлении факта которых истцом не заявлено.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено, что заработная плата, взысканная заочным решением суда от 19.07.2022 выплачена ответчиком ООО «Архитектор» в пользу ФИО1 21.10.2022, о чем в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 129, 130).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Архитектор» компенсации за задержку выплаты ФИО1 заработной платы за период с 23.11.2021 по 21.10.222 подлежит удовлетворению в сумме 59538 руб. 84 коп., исходя из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка, %
Проценты, руб.
c
по
дни
244847, 80
23.11.2021
19.12.2021
27
7,5
3 305,45
244847, 80
20.12.2021
13.02.2022
56
8,5
7769,84
244847, 80
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5
2170,98
244847, 80
28.02.2022
10.04.2022
42
20
13711,48
244847, 80
11.04.2022
03.05.2022
23
17
6382,37
244847, 80
04.05.2022
26.05.2022
23
14
5256,07
244847, 80
27.05.2022
13.06.2022
18
11
3231,99
244847, 80
14.06.2022
24.07.2022
41
9,5
6357, 99
244847, 80
25.07.2022
18.09.2022
56
8
7312,79
244847, 80
19.09.2022
21.10.2022
33
7,5
4039,99
Итого:
59538,84
Оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за больший период и в большей сумме суд не усматривает по изложенным выше основаниям.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 1986 руб. 17 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23.11.2021 по 21.10.2022 в сумме 59538 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1986 руб. 17 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Шамсутдинова Н.А.