Решение по делу № 2-300/2023 от 27.02.2023

Дело №2-300/2023

24RS0048-01-2022-000146-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.5-9 т.1) к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, требуя взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО5 в ее пользу в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 775 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 955 рублей, мотивируя требования тем, что ФИО1 является дочерью ФИО13 в период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 возникли финансовые проблемы в связи с чем он, зная, что у ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру в <адрес> и располагает денежными средствами, обратился к ней с просьбой занять ему денежные средства, обещая произвести возврат с процентами, в связи, с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с карты ПАО Сбербанк № осуществила переводы денежных средств ФИО13 на общую сумму 775 500 рублей: в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 57 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; в АО «Тинькофф Банк»: 90 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 147 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк: 60 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рулей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, после смерти, которого открылось наследство в виде 1/3 доли в общедолевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> на основании завещания, в связи, с чем наследниками являются ФИО5 – сын, ФИО4 – дочь, ФИО3 – бывшая супруга. Поскольку между истцом и ФИО13 договорных отношений не было, письменного договора оформлено не было, ответчики являются наследниками, к которым вместе с имуществом переданы и долговые обязательства наследодателя, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, поскольку последний умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.1).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (л.д.206-207 т.1).

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.1) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что наследодатель денежные средства не возвратил, истец их ему не подарил, в связи, с чем ответчики как наследники должны отвечать по долгам наследодателя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173 т.1), ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205 т.1) в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.200 т.1, л.д.114-115 т.2), суду пояснил, что у ответчиков не возникло неосновательного обогащения по отношению к истцу, поскольку ответчики какие-либо денежные средства от истца не получали, факт перечисления денежных средств не отрицает, но это не означает, что между наследодателем и истцом возникли какие-либо правоотношения. Кроме того, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является наследником ФИО13

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом путем в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресам (л.д.151, 166 т.2) которое последними получено, что подтверждаются возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями конвертами (л.д.168, 170-172 т.2), ответчики ФИО3, ФИО5 в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего представителя.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим в соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении сведений на сайте (л.д.152 т.2), поскольку суд располагает доказательствами того, что ПАО «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.135-138 т.2).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась дочерью ФИО13, что подтверждаются свидетельством о рождении IV-БА № выданное Советским ЗАГС (л.д.12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Договора купли-продажи квартиры, продала квартиру № общей площадью 30,6 кв.м. по адресу: <адрес>, за 1 370 000 рублей (л.д.33-34 т.1).

Согласно выписки по счетам открытым в ПАО Сбербанк ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла на имя ФИО13 денежные переводы:

в ФИО23: 90 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 147 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (счет №) получение которых подтверждаются выпиской по счету на имя ФИО13 (л.д.234 т.1, л.д.34-35 т.2);

в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО): 57 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются выпиской по счету № (ФИО1)

в ПАО Сбербанк: 60 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рулей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ;

Все денежные средства направленные истцом отражены в Выписках по счету открытых на имя ФИО13 (л.д.37-39, 32-163, 165-166 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждаются свидетельством о смерти выданное Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> по Центральному и <адрес>м <адрес> (л.д.64 т.1).

Согласно материалам наследственного дела № нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО10 с заявлением о принятии наследства обращалась ФИО1 – дочь (л.д.65 т.1), ФИО4 – дочь (л.д.66 т.1), ФИО25 действующий с согласия своего законного представителя ФИО2 – сын (л.д.67 т.1).

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ при жизни составил завещание согласно которого все имущество, какое на момент смерти окажется мне принадлежащее, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал в равных долях дочери ФИО4, сыну ФИО5 (л.д.71 т.1).

Согласно ответа за судебный запрос нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО10 в состав наследственного имущества входит 1/3 доли в общедолевой собственности, земельного участка по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО5, ФИО4 выданы в отношении <данные изъяты> доли на квартиру № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли на квартиру № по адресу: <адрес> (л.д.104-106, 155т.2).

Согласно Справке о среднерыночной стоимости имущества ООО «ДОМ», <данные изъяты> доли в общедолевой собственности, земельного участка по адресу: <адрес>- составляет 93 000 рублей, 1/3 доля на квартиру № по адресу: <адрес> - 1 615 000 рублей, <данные изъяты> доля на квартиру № по адресу: <адрес> - 1 436 000 рублей (л.д.158-163 т.2).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что перечисление денежных средств было не безвозмездно, денежные средства наследодателем должны были быть возвращены, но поскольку ни каких договоров, расписок составлено не было, у ответчиков как наследников возникло обязательство по возвращению неосновательного обогащения.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Судом установлено, что стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства во исполнение возникших между ними отношений, связанных с заключением договоров уступки прав требования по делам о взыскании страхового возмещения за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 периодически, с небольшим промежутком переводила ФИО13 денежные средства разными суммами, то есть перевод носил периодический характер.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что сто стороны ответчиков ФИО4, ФИО5 имело место приобретение или сбережение имущества за счет истца, приобретение или сбережение имущества одним лицом, то есть ответчиками, за счет другого лица, то есть истца, произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из представленных документов следует, что истец денежные средства переводила ФИО13 добровольно, никогда в уведомлениях на перевод не указывала назначение платежа, в период совершения переводов не просила об их возврате.

Представленная стороной истца переписка межу ФИО13 и ФИО1 (л.д.117-134 т.2) не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку из нее не следует, что стороны договаривались о сроке, на который истец осуществляет перевод, о конкретной сумме, которую истец должна перевести.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что у наследодателя перед ФИО1 возникли какие-либо обязательства которые могут перейти по наследству, из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно перечисляла ФИО13 денежные средства, который в последних не нуждался.

Согласно ответам на судебные запросы, у ФИО13 был доход за ДД.ММ.ГГГГ 2 259 036,91 рублей (л.д.243 т.1).

Кроме того суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования к ФИО11, исходя из следующего.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с положениями ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО3 расторгли брак заключенный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о расторжении брака (л.д.14, 122 т.1).

Принимая во внимание, что ФИО3 на момент открытия наследства не являлась супругой ФИО13, то есть не являлась наследником какой-либо очереди, в связи, с чем не может отвечать перед ФИО1 как наследник ФИО13

Довод представителя истца о том, что ФИО11 фактически приняла наследство, не может быть принят судом, поскольку право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники, и действие по совершению о фактическом принятии наследства, имеет право только наследник п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

Поскольку ФИО12 не является наследником ФИО13 она не могла принять наследство фактическими действиями.

В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, измененное апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО3, ФИО4 в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 775 500 рублей.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с п.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, суд полагает, что принятые на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.