Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2023 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,
при секретаре – Возгриной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области к ФИО1 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа города Курска от 21 апреля 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ответчик, будучи обвиняемым по уголовному делу и находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ в камере режимного корпуса учреждения привел в негодность две видеокамеры, а именно разбил их, чем нанес материальный ущерб учреждению. Стоимость двух камер видеонаблюдения составляет 7 000 рублей. Убытки в заявленном размере просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа города Курска от 21.04.2022 года требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области к ФИО1 о возмещении ущерба были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области взыскан ущерб в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик, содержащийся в исправительном учреждении ФКУТ УФСИН России по Саратовской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст.41 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством. Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом. Суммы, неправильно взысканные за причиненный материальный ущерб, подлежат возврату подозреваемому или обвиняемому и зачисляются на его лицевой счет.
На основании пп.51-54 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года №189, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству, во время содержания под стражей, материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.
Для установления виновных, причинивших материальный ущерб, администрация СИЗО, в случае необходимости, проводит проверку, которая назначается начальником СИЗО либо лицом, его замещающим, и должна быть завершена не позднее одного месяца со дня установления факта причинения ущерба.
При проверке устанавливаются наличие обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность, конкретное содержание и размер ущерба либо отсутствие оснований для материальной ответственности. В процессе проверки обязательно получение письменного объяснения лица, причинившего материальный ущерб. При отказе указанного лица дать письменное объяснение это отражается в материалах проверки.
Взыскание ущерба производится на основании постановления начальника СИЗО либо лица, его замещающего, вынесенного по результатам проверки, заверенного печатью учреждения. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому, причинившему ущерб, под роспись. Взыскание производится из денежных средств, имеющихся на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого.
В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.
Согласно приложению № к указанным Правилам, регламентирующему поведение подозреваемых и обвиняемых, лицам, содержащимся в СИЗО, надлежит бережно относиться к имуществу СИЗО.
Пунктом 3 Приложения 1 предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым запрещается закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники;
На основании пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пп.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу действующего законодательства по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числился за <адрес> судом в качестве обвиняемого по статьям 210 части 1, 163 части 3 пункту «а», 167 части 2, 105 части 2 пункту «ж», 163 части 3 пунктам «а,б», 159 части 4, 167 части 2, 159 части 4, 199 части 2 пункту «а» УК РФ.
В соответствии с рапортом младшего инспектора дежурной смены № от ДД.ММ.ГГГГ подследственный ФИО1, содержащийся в камере 12-6, нарушил режим содержания, сломав 2 камеры видеонаблюдения. По результатам проведенной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, согласно которому установлен факт порчи государственного имущества обвиняемым камеры № режимного корпуса № ФИО1 на сумму 7 000 рублей, дальнейшее разбирательство по данному факту прекращено. От дачи объяснений по факту порчи имущества учреждения ФИО1 отказался, что отражено в комиссионном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость видеокамеры цветной антивандальной составляет 3 500 рублей за 1 ед., общая стоимость материальных ценностей – 7 000 рублей.
Из представленных в суд апелляционной инстанции акта технического состояния технических средств охраны и надзора от ДД.ММ.ГГГГ, фотографических снимков усматривается полная утрата эксплуатационных и функциональных характеристик видеокамер цветных антивандальных, которые восстановлению не подлежат. Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов стоимость видеокамеры цветной антивандальной составляет 3 500 рублей.
В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, от подписи в котором ФИО1 отказался.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал то обстоятельство, что отворачивал видеокамеры от спального места и санузла, оспаривая при этом лишь приведение имущества учреждения в негодность.
В связи с этим, правильно установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба в заявленном размере.
То обстоятельство, что в настоящее время утрачена возможность предоставления видеозаписей с камер наблюдения, зафиксировавших порчу имущества, невозможности установить действительный ущерб в полном объеме, при установленных обстоятельствах не может лишить истца права на возмещение причиненных убытков.
Доводы апелляционной жалобы лишь повторяют аналогичную позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выводов мирового судьи не опровергают, основанием для отмены правильного по существу решения не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО города Курска от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба на определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Полный и мотивированный текст определения стороны могут получить 10 июля 2023 года в 17 часов.
Судья