Судья Хамирзов М.Х. Дело № 33-1920/2023

(дело № 13-59/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1 на определение Зольского районного суда КБР от 23 мая 2023 года об удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений КБР о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зольского районного суда КБР от 10 сентября 2009 года.

Судебная коллегия

Установила:

13 августа 2009 года ФИО1 обратился в Зольский районный суд КБР с иском к Закрытому Акционерному обществу работников «Народное предприятие Чегем» (далее ЗАО р НП «Чегем») о признании за ним права собственности на объекты недвижимости – дом животноводов, доильную площадку, навес МТФ-1 в урочище «Аурсентх», приобретённые им по договору купли-продажи 04 июля 2008 года и переданные ему по акту приема-передачи от 04 июля 2008 года с возложением обязанности на органы БТИ изготовить технические паспорта на указанные объекты недвижимости, на Зольский сектор Эльбрусского отдела УФРС по КБР обязанности зарегистрировать право собственности на дом животноводов, доильную площадку и навес МТФ-1, выдать ФИО1 Х-О. свидетельство о праве собственности. Решением Зольского районного суда КБР от 10 сентября 2009 года иск ФИО1 был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу

3 апреля 2023 года с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока Министерство земельных и имущественных отношений КБР (далее – Минимущество КБР) подало на решение суда апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано, что Минимущество КБР не было привлечено судом к рассмотрению спора и информацией о составленном судебном акте не располагало. Объекты недвижимого имущества, права собственности на которые признаны оспариваемым судебным постановлением, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кабардино-Балкарской Республике. Вынесенный судебный акт затрагивает права и законные интересы Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства земельных и имущественных отношений КБР. О состоявшемся решении Минимуществу КБР стало известно 22 февраля 2023 года в ходе рассмотрения иного судебного спора. В связи с изложенными обстоятельствами Минимущество КБР не могло своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

Определением Зольского районного суда КБР от 23 мая 2023 года заявление Министерства земельных и имущественных отношений КБР удовлетворено.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Минимуществу КБР отказать. При этом, указание в частной жалобе на её подачу на определение Зольского районного суда КБР от 23 апреля 2023 года судебной коллегией расценивается как описка, поскольку частная жалоба фактически подана на определение, вынесенное Зольским районным судом КБР 23 мая 2023 года.

В обоснование жалобы указано, что суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдая их гарантированные права и требования справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой. То есть, необходимо доподлинно установить, когда могло и должно было стать известно о наличии указанного судебного решения Минимуществу КБР.

Решением Зольского районного суда КБР от 10 сентября 2009 года установлено, что объекты недвижимости - дом животноводов, доильная площадка и навес, находились в собственности ЗАО р НП «Чегем», то есть собственность данного юридического лица является его обособленным имуществом, которым оно отвечает по своим обязательствам, самостоятельно им распоряжается. Продав принадлежащее ему имущество ФИО1 Х-О., ЗАО р НП «Чегем» как собственник самостоятельно распорядилось своим имуществом. При этом, получение согласия Минимущества КБР для такой продажи закон не требует, поскольку Министерство имущества и земельных отношений КБР никакого отношения к данной собственности не имеет.

Ссылаясь на положения закона об исковой давности, указывая, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, Минимущество КБР срок исковой давности пропустило. Доводы о неосведомлённости Минимущества КБР о состоявшейся сделке не могли быть признаны судом уважительными, поскольку Минимущество КБР при надлежащем контроле за своим имуществом должно было знать о состоявшейся сделке. Со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции» указано, что ненадлежащий контроль Минимущества КБР за принадлежащим ему имуществом не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Любая организация, физическое лицо платят налоги. Они периодически посылают собственнику документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в соответствии со статусом их налогообложения. Налоговый орган пересылает информацию собственникам, имущества об уплате или неуплате налогов в соответствии с реестром имущества. При вынесении решения судом неверно применены нормы процессуального и материального права и суд не дал надлежащей оценки тому, что несмотря на халатное отношение Министерства по осуществлению контроля и надзора, последние злоупотребляют своим правом.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в единоличном составе судебной коллегии без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте её рассмотрения.

Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 и статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в судебном постановлении выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении требований Минимущества КБР о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не допущено.

Разрешая требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Указанная норма направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года №1368-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20 постановления Пленума).

Судом установлено, и это доводами частной жалобы не опровергнуто, что Минимущества КБР о наличии решение суда, на которое им подана апелляционная жалоба, узнало 22 февраля 2023 года при рассмотрении Зольским районным судом КБР гражданского дела по иску Минимущества КБР к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок путём сноса находящихся на нём объектов и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

Указанные выводы суда судебной коллегией признаются обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что при разрешении дела Минимущество КБР к участию в нём не привлекалось, в судебных разбирательствах участия не принимало, копия принятого по делу решение ему не направлялась и им не получалась.

Пропуск процессуального срока на обжалование судебного постановления лицом, не участвовавшим в деле и не получавшим судебное решение, не знавшим о существовании судебного решения, признаётся допущенным по уважительным причинам (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Доводы частной жалобы о том, что Минимущество КБР как собственник земельного участка, на котором расположены купленные ФИО1 Х-О. объекты недвижимости, должно было знать о совершённой сделке, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сама по себе осведомлённость Минимущества КБР о нахождении спорных объектов на земельном участке не может служить доказательством его осведомлённости о совершённой сделке по отчуждению этого имущества в пользу ФИО1Х-О.

Узнав о существовании решения Зольского районного суда КБР от 10 сентября 2009 года 23 февраля 2023 года, Минимущество КБР до истечения месячного срока (21 марта 2023 года) подало на него апелляционную жалобу, возбудило ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу (л.д. 77)..

Учитывая, что суд, удовлетворяя требования Минимущества КБР, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и высказанными Верховным Судом Российской Федерации правовыми позициями, правильно их истолковав, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы о том, что Минимуществу КБР о существовании обжалуемого им решения должно было стать известно ранее указанного им срока, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, нет. В деле отсутствуют какие-либо сведения об осведомлённости Минимущества КБР о существовании обжалуемого им решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Зольского районного суда КБР от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в Зольский районный суд КБР для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено 03 августа 2023 года.

Судья

Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.