УИД 77RS0003-02-2025-000559-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.04.2025 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКС 5 ДИДЖИТАЛ», Акционерному обществу «ТД Перекресток» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к «ИКС 5 ДИДЖИТАЛ», адрес Перекресток» о защите прав потребителей, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма
Требования иска мотивированы тем, что 23.11.2024 истцом сделан заказ № 813832331 в мобильном приложении «Пятерочка» на доставку товаров от поставщика адрес «Перекресток». Итоговая сумма заказа составила сумма при доставке заказа 23.11.2024 было обнаружено отсутствие 4-х товаров: молоко, сосиски, сметана и майонез. Истец обратился в чат службы поддержки ответчика с требованием вернуть денежные средства за отсутствующие продукты. Заявка была принята в работу и 24.11.2024 истцу осуществлен возврат денежных средств в размере сумма Денежные средства поступили 25.11.2024 на банковскую карту истца. В результате неправомерных действий ответчиков истица, имеющая ряд хронических заболеваний, осталась без социально значимых продуктов на три дня. Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.
ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель адрес «Перекресток» по доверенности фио, в судебное явился заявленные требования не признал, указал, что 23.11.2024 истцом был сделан заказ № 813832331, при обнаружении отсутствия 4-х товаров в доставленном заказе, истица потребовала возвратить денежные средства, уплаченные за отсутствующие товары, 25.11.2024 денежные средства возвращены. В связи с указанными обстоятельствами просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
ООО «ИКС 5 Диджитал», извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Их материалов дела следует, что 23.11.2024 истцом сделан заказ № 813832331 в мобильном приложении «Пятерочка» на доставку товаров от поставщика адрес «Перекресток». Итоговая сумма заказа составила сумма
При доставке заказа 23.11.2024 истцом обнаружено отсутствие 4-х товаров: молоко, сосиски, сметана и майонез.
Истец обратился в чат службы поддержки ответчика с требованием вернуть денежные средства за отсутствующие продукты.
Заявка была принята в работу и 24.11.2024 истцу осуществлен возврат денежных средств в размере сумма Денежные средства поступили 25.11.2024 в 06:19 на банковскую карту истца.
Согласно ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу ст. 23.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно представленной в материалы дела переписки из чата поддержки, истец, обращаясь к ответчику, заявила требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Принимая во внимание, что истец обратился к продавцу с требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, непереданного продавцом 24.11.2024, и возврат денежных средств осуществлен продавцом на следующий день 25.11.2024, суд приходит выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Учитывая, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКС 5 ДИДЖИТАЛ», Акционерному обществу «ТД Перекресток» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Макаричев С.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2025