Судья Малышева Л.Н. дело № 33-1621/2023

№ 2-5/2023

УИД 12RS0001-01-2022-001775-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Клюкиной О.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на земельный участок, с кадастровым номером <№>:126 с расположенным на нем садовым домом с мансардой, общей площадью 53,7 кв.м, находящимся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>; о признании права собственности ФИО1 на садовый дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, инвентарный номер <№>:20009, общей площадью 117,3 кв.м; об установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <№>:126, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, площадью сервитута 42 кв.м; об установлении платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <№>:126, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, площадью сервитута 42 кв.м, в размере 10883 руб. ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок и садовый дом, установлении сервитута.

В обоснование иска указал, что 16 августа 2004 года по договору купли-продажи приобрел земельный участок, площадью 469,77 кв.м и расположенный на нем садовый дом с мансардой, общей площадью 30 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 12-АА <№>. В дальнейшем истец построил двухэтажный дом, инвентарный номер <№>:20009, общей площадью 117,3 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом от 16 апреля 2012 года, техническим паспортом от 6 апреля 2012 ода, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 12 июля 2013 года, но право собственности на данный дом истец не успел зарегистрировать. В настоящее время истец с семьей проживает в данном доме, являющимся единственным жильем. 30 июля 2013 года зарегистрировано право собственности на садовый дом с мансардой, общей площадью 30,0 кв.м, с условным номером <№> и земельный участок, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> НП «Волжское агентство поддержки бизнеса». Основанием регистрации являлись постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 18 июня 2013 года, согласно которому НП «Волжское агентство поддержки бизнеса» передан садовый дом с мансардой, общей площадью 30 кв.м и земельный участок. 18 сентября 2013 года земельный участок и находящийся на нем садовый дом, площадью 30 кв.м с условным номером <№> НП «Волжское агентство поддержки бизнеса» продало ФИО3 В октябре 2021 года ответчик приобрела у ФИО3 земельный участок, кадастровый номер <№>:126 с расположенным на нем садовым домом с номером <№>:1716, общей площадью 53,7 кв.м, находящимися по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> Полагает, что садовый дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> общей площадью 117,3 кв.м, не являлся предметом сделок по переходу права собственности. С учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <№>:126 с расположенным на нем садовым домом с мансардой, общей площадью 53,7 кв.м, находящимися по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Также истец просит суд признать право собственности ФИО1 на садовый дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> инвентарный номер <№>:20009, общей площадью 117,3 кв.м, а также установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером <№>:126, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, площадью сервитута 42 кв.м, в указанных им координатах. Также истец просит суд установить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <№>:126, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, площадью сервитута 42 кв.м, в размере 10883 руб. ежемесячно.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить. В жалобе изложены доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО5, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2009 года (дело № 2-428/2009), вступившим в законную силу, с ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса» взыскана сумма долга по договору займа в размере 744000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 241800 руб., неустойка по выплате займа в размере 20280 руб., неустойка по выплате процентов в размере 151800 руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2012 года (дело № 2-241/2012), вступившим в законную силу, удовлетворены требования некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса», обращено взыскание на земельный участок, кадастровый номер <№>:126, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> и на расположенные на данном земельном участке садовый дом с мансардой и пристроем (баня) кадастровый номер <№>, объект незавершенного строительства (гараж), железный каркас теплицы, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО1

В рамках исполнительного производства № 33431/12/20/12 от 2 августа 2012 года, возбужденного по исполнительному документу, выданному на основании указанного решения суда, нереализованное имущество: земельный участок и садовый дом по постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11 июня 2013 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18 июня 2013 года, переданы взыскателю некоммерческому партнерству «Волжское агентство поддержки бизнеса», чьи права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) 30 июля 2013 года <№> и <№> соответственно.

На основании договора купли-продажи от 18 сентября 2013 года, заключенному между некоммерческим партнерством «Волжское агентство поддержки бизнеса» и ФИО3, последнему перешло право собственности на указанные земельный участок, общей площадью 470 кв.м и садовый дом, общей площадью 30 кв.м, о чем в ЕГРН 4 октября 2013 года внесены записи <№> и <№> соответственно.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 года (дело № 2-1440/2013) на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия к пользованию и владению принадлежащему на праве собственности имущество: садовый дом с мансарда, литер А, общей площадью 30,0 кв.м и земельный участок, общей площадью 470 кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, а также возложена обязанность передать во владение ФИО3 указанное имущество.

Указанным решением суда установлено, что в рамках исполнительного производства № 33431/12/20/12 от 2 августа 2012 года на имущество ФИО1 в виде садового дома, площадью 30 кв.м и земельного участка, общей площадью 470 кв.м, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, наложен арест и имущество передано некоммерческому партнерству «Волжское агентство поддержки бизнеса».

На основании исполнительного документа по указанному решению суда 14 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство № 35182/17/12020-ИП, которое не исполнено.

На основании договора купли-продажи от 22 сентября 2021 года между ФИО3 и ФИО2, соглашения о разделе общего имущества между супругами от 27 октября 2021 года ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый номер <№>:126, общей площадью 470 кв.м, и садового дома, кадастровый номер <№>:1716, общей площадью 53, 7 кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, о чем в ЕГРН 2 октября 2012 года внесены записи <№> и <№> соответственно.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 года (№ 2-1440/2013, УИД 12RS0001-01-2013-001455-86) исполнительное производство № 35182/17/12020-ИП прекращено в связи со сменой собственника ФИО3 на ФИО2

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2022 года по делу № 2-63/2022 удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об освобождении садового дома и земельного участка. Суд обязал ФИО1 освободить садовый дом с кадастровым номером <адрес>:1716 и земельный участок с кадастровым номером <№>:126, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года решение Волжского городского суда РМЭ от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В соответствии с отзывом на иск Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 26 января 2023 года в ЕГРН имеются следующие сведения относительно спорных объектов недвижимости:

садовый дом с мансардой, назначение здания: нежилое, площадь 53,7 кв.м, кадастровый номер <№>:1716, расположен по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 18 июня 2021 года, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2021 года, соглашения о разделе имущества между супругами от 27 октября 2021 года, запись о регистрации: <№> от 2 октября 2021 года;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, уточненная площадь 470 кв.м, кадастровый номер <№>:126, расположен по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, поставлен на кадастровый учет 14 мая 2004 года, границы земельного участка установлены, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2021 года, соглашения о разделе имущества между супругами от 27 октября 2021 года, запись о регистрации <адрес> от 2 октября 2021 года.

В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества: садовый дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, инвентарный номер: <№> общей площадью 117,3 кв.м.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что садовый дом с мансардой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 12:16:1003001:126, принадлежит на праве собственности ФИО2, наличие иного садового дома с мансардой на указанном земельном участке не установлено, иных объектов недвижимости в установленном законом порядке на земельном участке не зарегистрировано, сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1 на садовый дом иного размера на указанном земельном участке не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок и садовый дом и установлении сервитута.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В пункте пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом 24 апреля 2019 года указано, что правом на иск о признании права или обременения отсутствующим, который является исключительным и самостоятельным способом защиты, обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, а удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав и является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенно право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При этом правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Обращаясь с настоящим иском, истец доказательств принадлежности ему земельного участка и садового дома не представил. Между тем, права ФИО2 на спорные объекты недвижимости установлены судебными решениями и записями в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является основанием для отказа в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам искового заявления, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.