Судья Ходус А.Н. материал № 22-3726/2023
АПЕЛЛЯЦИОНАНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 8 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующее: судьи Курбатова И.И.,
при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е. и помощнике судьи Семенюке А.В.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО3,
осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Чукановой З.В., по назначению,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ненашева А.М. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, на постановление Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отбывающемцу наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу старшего помощника прокурора района ФИО9, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором <адрес> районного суда <адрес> ФИО2 М.М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО12 обратился в Нефтекумский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда было оказано.
Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО8, в интересах осужденного ФИО1, подал на него апелляционную жалобу с дополнениями, в которой, ссылаясь на нормы действующее законодательства, рекомендации Верховного Суда РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при рассмотрении ходатайства, суд не в полной мере учел и оценил причины наложения на его подзащитного взыскания, которое было наложено за отсутствие бейджа на куртке, который упал при одевании перед утренней проверкой.
Судом не оценена в полной степени положительная характеристика ФИО1, то, что он является <данные изъяты> группы, получаемые денежные средства в виде пенсии направляет домой на содержание своих детей, социальные связи не нарушены. При этом, наличие само по себе взысканий не может служить основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Совокупность представленных материалов, то, что ФИО13 не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, имеет положительную характеристику, одно взыскание за не злостное нарушение, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, является <данные изъяты> группы, имеет на иждивении детей, не имеет исполнительных листов, давала суду, по мнению защиты, все основания для удовлетворения ходатайства ФИО1, в связи с чем просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым ходатайство ФИО1 удовлетворить.
В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО14 также считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд безосновательно принял во внимание наличие у него 4 взысканий. В то время как у него имеется лишь 1 действующее взыскание полученное им за незначительное нарушение, что судом не было принято во внимание. Выводы суда о том, что осужденным не были представлены доказательства того, что он стаял на путь исправления и его условно-досрочное освобождение целесообразно, считает незаконными, исходя из презумпции невиновности. Также суд, в нарушение действующего законодательства не принял во внимание заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и никак не мотивировал свой отказ.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района ФИО9 считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в стром соответствии с требованиями действующего законодательствовав, с учетом всех данных о личности осужденного о его поведении за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобы отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав выступления участников процесса: осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.
При этом, в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для свое исправления оная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Статьей 79 УК РФ предусмотрено, что к лицам, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока назначенного наказания.
Как следует из материалов дела, осужденный действительно отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.
Однако согласно действующему законодательству, само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающее право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для ее удовлетворения.
Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства, исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения и вся совокупность этих доказательств дала суду обоснованные основания сделать вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
В суде первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, в период содержания в ЛИУ-8, где он имел нарушения режима содержания, как до вступления приговора в законную силу - 2, так и после этого -2, одно из которых в настоящее время действующее, в том числе характеристика от администрации исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес>, отражающая сведения в отношении осужденного за весь период отбывания наказания, справка о взысканиях и отсутствии поощрений, медицинское заключение о состоянии его здоровья.
Учтено судом и мнение представителя исправительного учреждения.
То есть, поведение ФИО1 судом изучено в полном объеме за весь период отбывания наказания и судом дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно принял во внимание наличие у ФИО1 взысканий, наложенных в период его содержания в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес>, поскольку в срок отбывания наказания включается и время содержания лица под стражей до постановления приговора и вступления его в законную силу.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что приведенные в постановлении сведения, содержащиеся в представленных учреждением материалах: характеристики, справки о взысканиях и отсутствии поощрений, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в местах лишения свободы.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб о необоснованности принятого судом решения, поскольку оно принято в строгом соответствии с требованиями действующее законодательства на основании всестороннего учета и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда, полагая, что процесс исправления еще недостаточно эффективно влияет на осужденного и не будет продолжаться при освобождении его от дальнейшее отбывания наказания, а также что исправление осужденного как цель наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ еще не достигнута, в связи с чем, для достижения указанных целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а поэтому ходатайство осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ненашева А.М., об условно-досрочном освобождении, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворено быть не может. В соответствии с действующим законодательством вопрос об обоснованности, законности и тяжести наложенного на ФИО1 взыскания при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении рассмотрению не подлежит.
Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений действующее законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих за собой изменение, отмену вынесенного судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
На основании изложенного, апелляционные жалобы адвоката и осужденного по изложенным в них доводам об отмене постановления районного суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12.09.2023
Судья И.И.Курбатов