РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2537/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 114 528,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 977,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 671 руб.

В обоснование требований истец указал, что в марте 2021 года по адресу: ***, для переделки (изготовления 3-х золотых браслетов и замочков к ним) ответчику была передана золотая цепочка весом 15,2 грамм, 750 пробы золота. В июле 2021 года по адресу: ***, ответчик вернул истцу в виде браслета треть от указанной цепочки, весом 5,06 г. Истец дополнительно передал ответчику кольцо из белого золота весом 9,2 грамм (585 проба), золотые серьги пусеты с двумя золотыми подвесками весом 3,4 грамм (585 проба), серебряный крест весом 6,2 грамм (925 пробы). Истец в последующем неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть переданные вещи. Однако, несмотря на неоднократные обещания и заверения ответчика вернуть указанные вещи, по состоянию на данный момент они так и не возвращены истцу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. От ответчика возражений не поступило, о ходе разбирательства по делу он извещен, повестку о явке в досудебную подготовку получил, действий по реализации процессуальных прав, исполнению проце6ссуальных обязанностей он не совершил.

Дело рассмотрено с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данные обстоятельства верно определены судами в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что в марте 2021 года по адресу: *** для переделки (изготовления 3 золотых браслетов и замочков к ним) ответчику была передана золотая цепочка весом 15,2 г. (750 проба).

В июле 2021 года по адресу: *** ответчик вернул истцу в виде браслета треть от указанной цепочки, 5,06 г. Истец дополнительно передал ответчику кольцо из белого золота весом 9,2 г. (585 проба), золотые серьги пусеты с двумя золотыми подвесками весом 3,4 г. (585 проба), серебряный крест весом 6,2 г. (925 пробы).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть переданные вещи.

Однако, несмотря на неоднократные обещания и заверения ответчика вернуть указанные вещи, по состоянию на данный момент они так и не возвращены истцу.

Получение ответчиком принадлежащего истцу имущества подтверждено и материалом КУСП № 2411 ОМВД России по р. Новокосино г. Москвы от 22.02.2022, в рамках которого проводилась проверка по заявлению ФИО1 о принятии меры к гр. ФИО2, который в июле 2021 года представляясь ювелиром в ювелирной мастерской, расположенной по адресу: *** взял в работу ювелирное изделие, после чего перестал отвечать на звонки, на месте его нет, и постановлением ОМВД России по р. Новокосино г. Москвы от 26.02.2022, которым в возбуждении уголовного дела отказано.

В рамках данного материала проверки, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 даны пояснения, в которых содержится указание о передаче ему ФИО1 золотой цепочки весом 15.2 гр., 51 см., 750 пробы для дальнейшей переделки, а именно для изготовления 3 (трех) золотых браслетов и двух замочков к ним. В июле 2021 года гр. ФИО2, переехал по адресу ***, где снял помещения для дальнейшей работы. В назначенный срок по ранней договоренности пришел гр. ФИО1, где гр. ФИО2, передал готовое изделие (золотой браслет) в количестве 1 (одна) шт., при этом пояснив, что остальные два браслета будут сделаны чуть позже, на что гр. ФИО1, оплатил стоимость изготовления двух замочков в сумме 1700 руб. Спустя некоторое время гр. ФИО1, для дальнейшего ремонта передал ювелирные изделия, а именно кольцо из белого золота 585 пробы весом 9.2 гр., золотые серьги пусеты 585 пробы с двумя золотыми подвесками, серебряный крест 925 пробы весом 6.2 грамма с вставленными в него сапфирами.

Таким образом, факт получения ответчиком спорного имущества от истца нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт передачи спорного имущества от истца к ответчику, а также то, что спорное имущество истцу не возвращено, а у ответчика отсутствуют законные основания для его удержания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку обращенное ответчиком в свою пользу имущество истца по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Стоимость имущества, заявленная истцом и признанная судом подлежащей взысканию с ответчика, определена на основании данных ЦБ РФ на 10.03.2022 за 1 грамм золота и серебра, согласно которым общая стоимость переданных ювелирных изделий составляет 114 528,84 руб. Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд соглашается с началом периода расчета процентов – 10.03.2022 и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 10.03.2022 по 20.11.2022 в размере 8 977,17 руб., исходя из расчета, представленного истцом, проверенного, признанного судом арифметически верным и не оспоренным ответчиком.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 671 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ФИО2 (паспорт ***) денежные средства в сумме 114 528,84 руб., проценты за пользование 8 977,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в сумме 3 671 руб., всего - 132 177,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

В окончательной форме решение изготовлено 4 апреля 2023 года