Дело № 2-2493/2025

УИД 74RS0002-01-2025-001174-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июня 2025 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З. Каюмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «ПрофБокс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПрофБокс» о взыскании убытков в размере 8804 руб., неустойки за период с 06.11.2023 по 05.02.2025 в размере 632040 руб., неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 06.02.2025 по день фактического исполнения, компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 26 сентября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара № на сумму 138000 руб. Истец произвел оплату товара в полном объеме. Ответчиком доставлен не тот двигатель, что был оговорен по видео с использованием вотсап. Истец обратился к ответчику и менеджер ответчика пояснил, что в компании произошел пересорт, вследствие чего был отправлен другой двигатель. Истцом двигатель был возвращен ответчику, деньги за товар в размере 138000 рублей возвращены истцу. Доставка двигателя осуществлялась за счет средств истца. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесенные расходы, однако в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала по доводам изложенным в нём.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «ПрофБокс» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которой просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии изготовителя в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «ПрофБокс» (продавец) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец на условиях и в срок, обусловленный договором, обязуется передать бывший в употреблении товар, в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить товар и принять его в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, комплектность, количество товара определяется Приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению №1 к договору купли-продажи покупатель приобретает двигатель Мерседес Clk A209 M271 в количестве одной штуки стоимостью 138000 рублей.

Подбор товара, его состояние, комплектность, особые условия продажи, согласовываются покупателем и продавцом посредством телефонной связи, электронной почты или иными средствами срочной связи до подписания договора.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель получает товар в месте нахождения продавца или в месте, указанном продавцом, и вывозит его своим транспортом.

Доставка товара до получателя осуществляется за счет покупателя (п.3.3 договора).

В целях организации доставки груза (двигателя) из г. Мытищи в г.Челябинск ФИО1 заключен договор перевозки с ООО «Деловые линии».

Согласно копии накладной от 28.09.2023 № стоимость перевозки составила 8804 рубля. Оплата перевозки произведена ФИО1 в сумме 8804 рубля, что подтверждается копией кассового чека от 03 октября 2023 года.

При получении товара истец обнаружил, что полученный двигатель не соответствует согласованным с продавцом характеристикам и состоянию. В тот же день 03 октября 2023 года ФИО1 обратился к ООО «ПрофБокс» по факту поставки не того двигателя. Товар был возвращен ООО «ПрофБокс», денежные средства в размере 138000 рублей возвращены ФИО1

26 октября 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате понесенных транспортных расходов на доставку товара. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, двигатель приобретался в г. Мытищи Московской области с целью его использования по месту нахождения истца г. Челябинск. Следовательно, для его использования по назначению, необходимым условием являлась транспортировка к месту жительства истца.

Таким образом, расходы в размере 8804 рубля, понесенные истцом в рамках исполнения договора перевозки груза (двигателя) подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителя с учетом ее буквального толкования траты, связанные с доставкой и (или) возвратом товара, в том числе некачественного, поименованы как расходы, но не убытки.

Поскольку по содержанию Закона о защите прав потребителей право на взыскание убытков связано с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, а затраты по транспортировке товара данным Законом отнесены не к убыткам, а к расходам, начисление предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойки на данные расходы не предусмотрено.

Таким образом, начисление неустойки на указанные истцом расходы противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит заявленными обоснованно.

Так в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не произвел возврат понесенных истцом расходов, проигнорировав требования истца, указанные в претензии от 26 октября 2023 года, чем безусловно нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца – потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 1000 руб.х50%=500 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд полагает, что оснований для снижения размере штрафа не имеется.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «ПрофБокс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрофБокс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 расходы, связанные с доставкой товара в размере 8804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПрофБокс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года