Решение по делу № 2-253/2023 от 02.05.2023 - о признании торгов недействительными, приведении сторон в первоначальное положение, с участием третьего лица УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИ комбинированным «Сибпромстрой Югория».

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-групп», ФИО7, ФИО8 о признании торгов недействительными, приведении сторон в первоначальное положение, с участием третьего лица УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИ комбинированным «Сибпромстрой Югория»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО7 о признании торгов недействительными, приведении сторон в первоначальное положение. Свои требования мотивирует следующим.

В рамках исполнительного производства по иску ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Сибромстрой Югория» организатором торгов – МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в лице поверенной организации ООО «Капитал-групп» ДД.ММ.ГГГГ была реализована принадлежащая ей на праве собственности <адрес>, за 2 970 240 рублей. Приобрел участок ФИО7

Считает состоявшиеся торги недействительными по тому основанию, что она не была извещена судебным приставом-исполнителем и организаторами о проведении торгов. Кроме того, реализация имущества произошла с нарушениями, а именно – ДД.ММ.ГГГГ на сайте в газете Новости Югры № опубликовано объявление о порядке проведения торгов, согласно которому указан размер задатка – 116 480 рублей. Участник ФИО7 не мог быть допущен до торгов, поскольку задаток в данном размере он не внес. Кроме того, он являлся единственным участником торгов, в связи с чем торги не могут быть признаны законными.

Просит признать торги недействительными, привести стороны в первоначальное положение путем признания недействительным договора купли-продажи с ФИО7

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО8

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель ФИО2 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также указал, что в торгах ФИО7 участвовал самостоятельно, о ФИО8, его участии, в деле отсутствовали сведения.

В судебное заседание ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель ФИО3 не согласился с исковыми требованиями, указав, что доверитель внес задаток в полном объеме, в размере 29 120 рублей, размер которого был указан на сайте <данные изъяты> В объявлении о торгах в газете «<данные изъяты>» была допущена опечатка и сумма задатка указана не верно в размере 116 480 рублей. Кроме того, он действовал не самостоятельно, а выступал в качестве агента ФИО8, который и являлся покупателем.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях указывает на действительность торгов, проведенных без нарушений.

В судебное заседание представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как торги были проведены без нарушений, победителем торгов признан ФИО7

В судебное заседание представитель ООО «Капитал-групп» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИ комбинированным «Сибпромстрой Югория» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на их банковский счет была произведена оплата суммы задолженности в размере 728 717,45 рублей. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, ими ДД.ММ.ГГГГ года было направлено в ОСП по г.Сургуту заявление об окончании исполнительного производства. Денежные средства, вырученные от продажи имущества ФИО6 от ОСП по г.Сургуту на их счет не поступали до настоящего времени.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5 указала, что действительно денежные средства, полученные от продажи имущества ФИО6 в настоящее время находятся на депозитном счете и взыскателю не перечислялись, так как исполнительное производства в связи с поступившим заявлением было окончено фактическим исполнением.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 квартиру, назначение: жилое, общей площадью 59,6 кв.м, кадастровый номер квартиры №, адрес (местонахождение) квартиры: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на квартиру в размере 2 912 000 рублей. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» к ФИО6 о погашении задолженности в размере 1 331 980 рублей 54 копеек. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» судебные расходы в размере 9 200 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу №, в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имуществом ФИО6

Актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель квартиры – ФИО6

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе передало арестованное имущество на реализацию организатору торгов ООО «Капитал-групп».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте в газете <данные изъяты> № опубликовано объявление о порядке проведения торгов, согласно которому указан размер задатка – 116 480 рублей.

На сайте же torgi.gov.ru стоимость задатка указана 29 120 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачивает задаток в размере 29 120 рублей.

Согласно протокола № о результатах торгов по продаже, в торгах участвовали ФИО1 и ФИО7, победителем признан ФИО7, предложивший цену 2 970 240 рублей.

Об участии в торгах ФИО8 самостоятельно, либо через представителя, указанные выше документы не содержат упоминания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-групп» и ФИО8 заключается договор купли-продажи арестованного имущества №. В этот же день составляется акт приема-передачи имущества.

Суду в обосновании законности участия ФИО8 в сделке представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 (агент) от имени и за счет ФИО8 (принципала) совершает юридические и иные действия, связанные с приобретением на публичных торгах по реализации арестованного имущества – спорной квартиры, принадлежащей ФИО6 При этом, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (п.7.1 договора).

Согласно ст.449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд считает, что такие нарушения имели место в данном случае.

Так, в первую очередь имело место нарушение при публикации сведений, содержащих не полные сведения о фактическом размер задатка для участия в торгах. При публикации указана стоимость задатка в размере 116 480 рублей, вместо 29 120 рублей. По мнению суда, такая разница существенна и влияет на решение потенциального участника торгов в них участвовать.

Кроме того, суд считает, что организатором торгов допущены существенные нарушения, которые повлекли неверное определение победителя торгов.

Так, ссылаясь на участие в торгах в качестве агента, действующего от имени и за счет ФИО8, ФИО7 представляет агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в документах отсутствуют сведения о действиях ФИО7 от имени ФИО8 Кроме того, ФИО7 оплатил задаток для участия в торгах от своего имени, а не от имени ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - то есть до заключения агентского договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 о признании торгов недействительными, подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленными пояснениями судебного пристава-исполнителя, денежные средства находятся на депозитном счете ОСП по г.Сургуту и не были перечислены взыскателю, следовательно подлежат возврату покупателю.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-групп» (ИНН <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты> ФИО8 (паспорт серии <данные изъяты> о признании торгов недействительными, приведении сторон в первоначальное положение, удовлетворить.

Признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества – <адрес>.

Применить последствия признания недействительными торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Капитал-Групп» и ФИО8.

Обязать Отделение судебных приставов по г.Сургуту денежные средства в размере 2 970 240 рублей перечислить ФИО7.

Решением может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО9

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО9)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________