КОПИЯ

66RS0020-01-2021-002212-64

Дело № 2-199/2023

Мотивированное решение от 11 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Самариной Е.А., при видении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой А.О., с участием помощника прокурора и истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоярской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймаханизация» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд заявлением о взыскании заработной платы с ответчика начисленной, но невыплаченной в размере 558836 руб. 64 коп. В обоснование иска указал следующее. Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав, в ходе которой обнаружено, что на основании приказа о приеме на работу от 10.02.2021 № 21, трудового договора от 10.02.2021 № 35, ФИО1 принят на работу на должность временно исполняющего обязанности <...> ООО «БУЭСМ» в г. <адрес>. Приказом от 22.11.2021 № 44 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судом принято к производству увеличение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в связи с нарушением трудовых прав ФИО1

Определением суда от 04.04.2023 исковые требования в части взыскания заработной платы оставлены без рассмотрения, в связи с признанием ответчика банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании помощник прокурора Козлова Н.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, он многократно требовал от директора, а также от конкурсного управляющего погасить задолженность, но конкурсный управляющий до настоящего времени бездействует, никаких мер для погашения задолженности не предпринимает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны. Ранее конкурсный управляющий в ответе указал, что требования ФИО1 в размере 558836 руб. 64 коп. задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Заслушав помощника прокурора, истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № А60-54228/2021 ООО «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время ответчик является действующим юридическим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа о приеме на работу от 10.02.2021 № 21, трудового договора от 10.02.2021 № 35, ФИО1 принят на работу на должность временно исполняющего обязанности <...> ООО «БУЭСМ» в <адрес>. Приказом от 22.11.2021 № 44 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9 – 19).Согласно информационной справке конкурсного управляющего ФИО2 перед ФИО1 действительно имеется задолженность по заработной плате в размере 558836,64 рублей.

Кроме того, из ответа конкурсного управляющего ФИО2 от 25.01.2023 следует, что требования ФИО1 в размере 558836,64 рублей задолженности по заработной плате включены во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пояснений истца следует, что задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт невыплаты начисленной заработной платы в размере 558836,64 рублей установлен, тем самым ответчиком нарушены права истца на оплату труда.

В отношении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по выплате заработной платы истцу в установленный срок, допустил задержку в выплате более двух лет, что является грубым нарушением трудовых прав и соответственно основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав работника на достойную оплату труда, гарантированных Конституцией Российской Федерацией и международными договорами, длительность срока нарушения, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., соглашаясь с заявленным истцом размером.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, судом удовлетворены неимущественные требования, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белоярской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймаханизация» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймаханизация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Самарина