Судья: Сафьян Е.И.

1 инст. дело № 2-237/23

2 инст. дело № 33-30269/23

УИД 77RS0009-02-2022-008754-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2, в котором просилвзыскать неосновательное обогащение в сумме 1 666 453 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 310,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 1 666 453 руб. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 698,82 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец со своей банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту на имя ФИО2 перечислил денежные средства на общую сумму 1 666 453 руб. Денежные средства были зачислены на банковскую карту ФИО2 ошибочно, без наличия на то правовых оснований: денежные средства переводились ФИО1 за выполнение подрядных работ по ремонту квартиры, принадлежащей ФИО1, однако договор с ФИО2 заключен не был и работы по факту не выполнены. Денежные средства, приобретенные ФИО2 за счет ФИО1, не возвращены.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 087 255 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 040,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 2 087 255 руб. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 636,28 рублей (л.д.83-85).

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отклонить требования истца по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юзенис» (Подрядчик) заключен договор подряда № НОМЕР, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы согласно дизайн-проекту в квартире заказчика по адресу: АДРЕС (л.д. 61-68).

Согласно стр. 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязанностей по договору, оставаясь ответственным перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юзенис» и ФИО2 (Субподрядчик), субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить ремонтно-строительные работы (согласно дизайн проекту и договору подряда № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по адресу: АДРЕС (л.д.69-71).

В соответствии с п. 2.2.2., 2.4.4 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик вправе получать от заказчика денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на закупку строительных материалов, для их дальнейшей передачи подрядчику, и обязуется все полученные от заказчика денежные средства передавать не позднее 1 (одного) дня с момента получения подрядчику наличными денежными средствами для дальнейшего самостоятельного внесения подрядчиком указанных денежных средств на расчетный счет. Обязанность по передаче субподрядчиком денежных средств считается исполненной надлежащим образом с момента получения соответствующей расписки от подрядчика.

Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с банковской карты НОМЕР на банковскую карту на имя ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 2 087 255, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 342 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 351 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 78 802 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 124 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ 239 767 руб., ДД.ММ.ГГГГ 306 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ 355 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 89 786 руб. (л.д.14-20).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте ФИО1 № НОМЕР на карту НОМЕР ФИО2 произведено 9 операций по перечислению денежных средств на общую сумму на общую сумму 2 087 255 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 342 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 351 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 78 802 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 124 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ 239 767 руб., ДД.ММ.ГГГГ 306 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ 355 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 89 786 руб. (л.д.21-25, 88-92).

Согласно представленным в материалы дела распискам от ДД.ММ.ГГГГ на получение 351 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 124 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 239 767 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 306 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 355 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 89 786 руб. ФИО2 передал генеральному директору ООО «Юзенис» денежные средства в общей сумме 1 666 453 руб. (л.д. 73-79).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению № НОМЕР, составленному ООО «А-Эксперт» по результатам технического обследования квартиры по адресу: АДРЕС, ремонтно-отделочные работы выполнены с многочисленными устранимыми дефектами, связанные с нарушением подрядчиком строительных норм и правил. Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков составляет 1 435 010 рублей (л.д. 103-110).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юзенис» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 наличия оснований для возврата требуемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

Доводы ФИО1 об ошибочности перечисления денежных средств ответчику без наличия на то правовых оснований, судом отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом доводы ответчика о том, что все произведенные истцом на его счет платежи были волей последнего, с которым имелась устная договоренность, велась переписка по поводу выполняемых работ, устранения недостатков в работе, суд посчитал убедительными и заслуживающими внимания. Судом отмечено, что осуществляемые истцом денежные переводы на банковскую карту ответчика носили длящийся характер, а их размеры были значительными. Будучи осведомленным об отсутствии обязательства перед ответчиком ФИО1 регулярно перечислял денежные средства ФИО2, что опровергает довод ФИО1 о том, что ремонтно-строительные работы ответчиком в его квартире не производились. Учитывая изложенное, суд критически оценил доводы истца о том, что ему не было известно о заключении договора субподряда и об ошибочном перечислении денежных средств ответчику.

Учитывая, что при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), изложенное исключает ошибочность перечисления денежных средств. Тем самым истец, осуществляя денежные переводы ответчику, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ним, что им не оспорено.

Судом при разрешении спора также учтено, что доказательств передачи денежных средств напрямую ООО «Юзенис» на приобретение строительных материалов и за выполняемые работы истцом в материалы дела не представлено.

При таких данных, учитывая, что истец, сознательно и добровольно осуществляя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года многократные денежные переводы (9 денежных переводов), суд пришел к выводу, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а потому исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему не было известно о заключении договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком на выполнение отдельных работ, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться поводом к отмене постановленного судом решения.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также последовательности совершенных ФИО1 действий, суд пришел обоснованному выводу, что перечисление ФИО1 денежных средств ФИО2 является платой по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОО «Юзенис».

В противном случае, действия ФИО1 нельзя признать разумными, поскольку зная об отсутствии договорных отношений, в отсутствии получения от ФИО2 встречных обязательств, на протяжении восьми месяцев продолжает перечислять на его карту в значительном размере суммы, тем самым явно действуя не в своих интересах.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, указанную в исковом заявлении, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: