Судья Вавулина А.С. УИД 65RS0№-79 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Баяновой А.С., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО2

на решение Поронайского городского суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установил а:

05 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве следователя СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО3 находилось уголовное дело, по которому он проходил в качестве обвиняемого. Следователем в ходе предварительного расследования дела допускались систематические нарушения его прав, ввиду чего 06 февраля 2023 года он обратился к начальнику СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу с заявлением об отводе следователя в порядке статьи 67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на которое 10 марта 2023 года ему вручено письмо начальника СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО4 от 02 марта 2023 года, из которого следовало, что оснований для отвода следователя не имеется. Указывает, что в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства заявление об отводе следователя не было рассмотрено в установленный трехсуточный срок, не вынесено постановление по данному вопросу и не разъяснен порядок его обжалования. Указанными действиями должностного лица ему причинен моральный вред, поскольку более месяца он переживал и нервничал по поводу отсутствия решения, испытывал стресс, был лишен права на своевременное рассмотрение заявления и необоснованно ограничен в процессуальном праве на обжалование постановления по итогам его разрешения. Для защиты своих прав был вынужден обратиться в прокуратуру, в ходе проверки которой наличие нарушений при рассмотрении его заявления об отводе следователя подтвердилось. Заявлено требование о взыскании с ОМВД России по Поронайскому городскому округу в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением судьи Поронайского городского суда от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Сахалинской области, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО4

Решением Поронайского городского суда от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказано.

На указанное решение истец ФИО1 и представитель ответчика ОМВД России по Поронайскому ГО ФИО2 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Отмечает, что за защитой своих прав вследствие ненадлежащего исполнения требований федерального законодательства начальником СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО4 он был вынужден обратиться в органы прокуратуры. Его заявление об отводе следователя до настоящего времени не рассмотрено, предусмотренное законом решение не принято, в связи с чем ему причинены нравственные страдания. Отмечает, что установленные прокуратурой обстоятельства не требуют отдельного доказывания. Считает необоснованным вывод суда о том, что его заявление не могло быть удовлетворено ввиду перевода следователя в другое место службы, так как ФИО4 в соответствии с нормами действующего законодательства обязан был рассмотреть заявление об отводе следователя в установленный срок. Считает взысканную сумму необоснованно заниженной. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО2, ссылаясь на незаконность решения, указывает, что поступившее в ОМВД России по Поронайскому городскому округу заявление истца рассмотрено в соответствии с приказом МВД России от 12.09.2013 №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» в течение тридцати дней со дня регистрации. Полагает, что нарушений части 1 статьи 67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено, поскольку оснований для отвода следователя и иных обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, не имелось. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, наличия причинной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который он ссылается в исковом заявлении, а также подтверждающих вину должностных лиц государственного органа. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ОМВД России по Поронайскому городскому округу просил отказать.

Представители ответчиков УМВД России по Сахалинской области, МВД России, Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо начальник СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права следует, что ответственность государственных органов за вред, причиненный гражданину неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц этих органов наступает на общих основаниях, то есть при доказанности неправомерности действий (бездействия) государственного органа, наличия вреда, причинно- следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и размера вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

В силу требований статьи 121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно статье 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое с ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве следователя Ф.И.О.4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по Поронайскому городскому округу от ФИО1 поступило направленное ДД.ММ.ГГГГ заявление об отводе следователя Ф.И.О.4

По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО4 в адрес истца направлено письмо о том, что оснований для отвода следователя СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО3 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Поронайскую городскую прокуратуру с жалобой о несогласии с действиями начальника СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу при рассмотрении его ходатайства об отводе следователя, на которую прокурором дан ответ о подтверждении изложенных в жалобе доводов.

В нарушение приведенных выше норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 об отводе следователя рассмотрено с нарушением трехсуточного срока без вынесения соответствующего постановления, что исключало возможность разъяснения порядка его обжалования.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что находящийся под стражей ФИО1 на протяжении длительного времени был лишен информации о рассмотрении своего ходатайства уполномоченным должностным лицом, что создавало у него ощущение беззащитности и причиняло нравственные страдания, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При этом суд исходил из того, что на момент поступления заявления об отводе, следователь уже не проходил в службу в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, ходатайство о его отводе в любом случае не могло быть удовлетворено, а также что допущенное нарушение не повлекло незаконного уголовного преследования в отношении истца, а также не повлекло и не могло повлечь осуществления производства по уголовному делу лицом, ходатайство об отводе которого в установленном порядке не рассмотрено.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, если моральный вред не связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, он компенсируется только в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда производится при наличии указания об этом в законе.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда производится по общим правилам возмещения вреда при подтверждении несения потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Истец при этом должен представить доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц), наступление вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда. На государственном органе в свою очередь лежит обязанность доказать правомерность своих действий (бездействия), а также отсутствие его вины.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного рассмотрения и не в надлежащей форме заявления истца об отводе следователя, что свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что более месяца он переживал и нервничал в связи с отсутствием решения по его заявлению, испытывал в связи с этим стресс, был лишен права на своевременное рассмотрение заявления и ограничен в праве обжаловать постановление по итогам его разрешения, для защиты своих прав был вынужден обратиться в прокуратуру.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт причинения ФИО1 нравственных страданий в результате действий начальника СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу нашел свое подтверждение, а потому решение суда об удовлетворении требования о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание степень и характер испытанных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, нахождение в местах лишения свободы и отсутствие информации по его заявлению, длительность рассмотрения должностным лицом ходатайства, характер допущенных нарушений, и признал соответствующей принципам разумности и справедливости компенсацию в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации обоснованным, так как при его определении судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Довод ФИО1 о заниженном размере компенсации, судебная коллегия отклоняет, так как в результате несвоевременного разрешения ходатайства об отводе следователя и ненадлежащего оформления решения по результатам его рассмотрения, истец испытывал приведенные в исковом заявлении и озвученные в судебном заседании нравственные страдания, доказательств причинения ему указанными действиями физических страданий или нравственных страданий, в результате которых он вынужден был обращаться за медицинской помощью, в материалы дела не представлено.

Обращение истца в прокуратуру с жалобой о ненадлежащем рассмотрении его заявления об отводе следователя является правом истца и само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 испытывал значительные нравственные страдания, которые подлежат компенсации в большем размере, чем определил суд первой инстанции.

Ссылка представителя ответчика о недоказанности истцом причинения ему вреда непосредственно от действий должностного лица по рассмотрению заявления об отводе следователя, опровергается материалами дела, в частности объяснениями истца, которые в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, которые в установленном порядке ответчиками не опровергнуты.

Довод жалобы ОМВД России по Сахалинской области о том, что ответ на заявление ФИО1 об отводе дан в порядке и сроки, установленные Приказом МВД России от 12.09.2013 №707, является ошибочным, поскольку порядок и сроки рассмотрения заявления об отводе следователя регламентированы Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 5 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, положения Инструкции не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением обращений, которые регулируются в ином порядке, установленном международными договорами с участием Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Поронайского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу представителя ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу ФИО2 – без удовлетоврения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября августа 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Марьенкова

А.С. Баянова