Решение по делу № 2-1-248/2023 от 06.06.2023.

Дело №2-1-248/2023

УИД 73RS0024-01-2023-000228-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 06 июня 2023 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ульяновске к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ульяновске обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 10.02.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор (полис) № обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, на срок действия с 14.02.2020 по 13.02.2021. 13.02.2021 в 12 часов 10 минут в районе дома 19б по ул. Рябикова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находившимся под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находившимся под управлением ФИО1 По сведениям, имевшимся у САО «РЕСО-Гарантия», виновным в вышеуказанном ДТП первоначально был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 ФИО2 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия с заявлением о повреждении транспортного средства. В результате ДТП автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС. Данное происшествие было признано страховым случаем. В соответствии с представленными документами и соглашением САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 85 400 руб., что подтверждается реестром №1333 от 21.10.2021, в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая.

Виновник ДТП ФИО2, не согласившись с вмененной ему виной, обжаловал определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по Ульяновской области №73 ОТ 058772 от 13.02.2021. В ходе административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 установлено, что действия водителя ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, следовательно, его вина в ДТП отсутствует. На основании изложенного правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 также отсутствовали, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 85 400 руб., которое в соответствие со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) он обязан вернуть в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчику была направлена претензия с предложением добровольно в течение 15 календарных дней с момента получения претензии перечислить САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства или внести их наличными в кассу, однако претензия была оставлена без ответа.

Приводя в обоснование иска п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, истец САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 85 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762 руб.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что его гражданская ответственность была застрахована, он обратился в страховую компанию, получил страховую выплату. Виновником ДТП он не являлся, в связи с чем оснований для взыскания с него полученного страхового возмещения как неосновательного обогащения не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, при этом пояснив, что виновником ДТП себя не считает, так как его «подрезал» автомобиль Тойота Ленд Крузер. Ему пришлось резко тормозить, из за чего автомобиль занесло и произошло столкновение. После отложения в судебном заседании не участвовал, извещен.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13.02.2021 около 12 часов 10 минут у <...> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находившимся под управлением ФИО2; автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1; автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ 2107 ФИО2 и Форд Фокус ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полисы № соответственно; владельца ТС Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование», полис №

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Пассажир автомобиля ВАЗ 2107 обращался за медицинской помощью. 13.02.2021 инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Судом установлено, что 15.10.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав в качестве водителя ТС, при использовании которого был причинен вред, ФИО2

Страховщиком был организован осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого страховщик и потерпевший достигли соглашения о размере страховой выплаты без организации независимой технической экспертизы в размере 85 400 руб. 00 коп. Факт выплаты САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 суммы страхового возмещения в указанном размере подтверждается копией реестра №1333 от 21.10.2021 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе административного расследования были выявлены обстоятельства и получены доказательства, имеющие значение для решения вопроса о степени ответственности участников ДТП за причиненный вред.

Водитель ФИО2, давая письменные объяснения об обстоятельствах ДТП 13.02.2021, указал, что в 12 часов 10 минут на своей технически исправной автомашине ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Рябикова со стороны ул. Промышленная в сторону ул. Богдана Хмельницкого, в среднем ряду со скоростью около 55 км/ч. Перед ним двигалась автомашина Ленд Крузер 200 черного цвета. Он (ФИО2) начал перестроение в левую полосу, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что полоса свободная для совершения маневра. Когда он сравнялся близко с задней частью автомобиля Ленд Крузер, едущего в средней полосе, водитель автомобиля Ленд Крузер начал резкое перестроение в левую полосу перед ним. Во избежание ДТП он (ФИО2) начал резкую остановку, его автомобиль стало заносить и разворачивать, вследствие чего он совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигавшимся в средней полосе, а тот от удара отнесло на впереди стоящий автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №.

В письменных объяснениях от 16.02.2021 ФИО2 дополнительно указал, что перед совершением маневра поворота налево заблаговременно включил левый указатель поворота.

Из пояснений ФИО3 следует, что 13.02.2021 в 12 часов 10 минут он двигался на своем технически исправном автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по ул. Рябикова со стороны ул. Промышленная в сторону ул. Богдана Хмельницкого по средней полосе со скоростью 40-50 км/ч. Впереди него примерно с такой же скоростью следовал автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № За ним (ФИО3) следовал внедорожник черного цвета, модель марку не помнит, государственный регистрационный знак 001. В это время он почувствовал сильный удар сзади в его автомобиль. Когда вышел, увидел, что с ним столкнулся сзади автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. От сильного удара сзади его (П.А.ВБ.) автомобиль ударился передней частью с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, в его заднюю часть. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – мокрый асфальт. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 2107.

13.02.2021 ФИО1 инспектору ГИБДД пояснил, что в 12 часов 10 минут двигался на своем технически исправном автомобиле Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № по ул. Рябикова со стороны ул. Промышленная в сторону ул. Богдана Хмельницкого по среднему ряду возле дома 19б по ул. Рябикова в г. Ульяновске. Впереди движущиеся автомобили начали притормаживать, так как загорелся запрещающий сигнал светофора. После остановки он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, обнаружил, что в его автомобиль въехал автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, который отбросило после столкновения с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП считает воителя ВАЗ 2107.

В административном материале имеются письменные объяснения пассажира автомобиля ВАЗ 2107 ФИО7, согласно которым 13.02.2021 в 12 часов 10 минут она двигалась в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. Подъезжая к <...> они двигались в среднем ряду. Водитель ВАЗ 2107 ФИО2 решил перестроиться в левый ряд, в это момент неожиданно для них в левом ряду оказалась машина Ленд Крузер черного цвета. ФИО2 стал резко тормозить, в результате чего машину развернуло и произошло столкновение.

Будучи опрошенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 01.03.2021, ФИО4 пояснил, что имеет в собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, управляет им только он (ФИО8), но в страховой полис также вписана супруга ФИО5 Пояснить, проезжал ли он 13. 02.2021 около 12 часов 10 минут по ул. Рябикова, пояснить не может, так как прошло (на момент получения объяснений) более 2 недель. Аварийных ситуаций с автомашиной не было, механические повреждения на ней отсутствуют. О ДТП, которое произошло 13.02.2021 в 12 часов 10 минут в районе <...> ему ничего не известно.

Вместе с тем, в ходе административного расследования по факту ДТП от 13.02.2021 по данным камер фотофиксации базы данных ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, а также камер видеонаблюдения АНО «ЦОДД», был установлен факт проезда на участке автодороги автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, черного цвета, собственником которого является ФИО4

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 10.03.2021 он опознал автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, как ту самую автомашину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на ул. Рябикова, 19б, совершила перестроение, «подрезав» его, вследствие чего он применил экстренное торможение, которое привело к ДТП. Автомашину он опознал по шильдику на задней левой стойке «Executive Lounge», а также по внешней комплектации данного автомобиля, у которого имелась накидка на заднем бампере дизайна «Executive Lounge».

В материалах дела имеется видеозапись, из содержания которой с очевидностью следует, что непосредственно перед ДТП автомобиль ВАЗ 2107 двигается по средней полосе автодороги следом за автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, черного цвета. Не включив заблаговременно указатель левого поворота, автомобиль ВАЗ 2107 начинает перестроение в крайний левый ряд автодороги. В момент, когда водитель автомобиля ВАЗ 2107 начал выполнять маневр перестроения, однако полностью его не завершил, автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, черного цвета, не включив указатель левого поворота, резко совершает маневр перестроения в левый ряд перед автомобилем ВАЗ 2107, чем создает опасность для движения автомобиля ВАЗ 2107, вынуждая его применить торможение.

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП КУСП №5976 от 13.02.2021 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ульяновской ЛСЭ Минюста России. Из заключения от 22.04.2021 следует, что в представленных обстоятельствах ДТП от 13.02.2021 водитель автомобиля Лада 210740, г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер – требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 этих же Правил. В отношении водителей автомобилей Форд Фокус, г.р.з. №, ФИО3, и Ниссан Вингроад, г.р.з. №, ФИО1 вопрос не решался, так как они никаких действий, имеющих отношение к ДТП, не предпринимали.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что в представленных обстоятельствах ДТП от 13.02.2021 маневр перестроения влево, совершаемый водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер, вынудил водителя автомобиля Лада 210740, р.г.з. К201ХО 73, применить торможение, повлекшее в сложных дорожных условиях образование заноса этого автомобиля и его наезд на автомобиль Форд Фокус и Ниссан Вингроад. С технической точки зрения опасность, находившаяся в причинной связи с ДТП, была создана действиями водителя автомашины Тойота Ленд Крузер.

В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения эксперт не усмотрел.

Ссылаясь на приведенные выше выводы заключения экспертизы от 22.04.2021, а также результаты судебно-медицинских экспертиз, в результате которых у ФИО3 и ФИО7 не были установлены повреждения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 26.05.2021 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.08.2021 указанное выше постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Из части 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Вопрос о наличии или отсутствии вины участников спора, а также юридически значимой причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ и причиненным ущербом носит правовой характер, следовательно, его разрешение является прерогативой суда.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4 Правил).

Из материалов дела, в том числе административного материала, пояснений водителей-участников ДТП, видеозаписи следует, что водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер в нарушение приведенных пунктов Правил совершил маневр перестроения влево, не включив заблаговременно указатель левого поворота, и создал опасность для движения автомобиля ВАЗ 2107, который начал маневр перестроения в левый ряд первым.

Вместе с тем из содержания видеозаписи и экспертного заключения следует, что пояснения ФИО2 в той части, что перед началом маневра перестроения влево им был заблаговременно включен соответствующий указатель поворота, не соответствуют действительности.

Таким образом, в его действиях усматривается нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, требования которых направлены на информирование других участников дорожного движения о начале маневрирования, при этом предсказуемое вождение транспортного средства является непременным условием безопасности дорожного движения.

Учитывая, что автомобиль Тойота Ленд Крузер начал маневр перестроения влево спустя короткое время (несколько секунд) после начала совершения аналогичного маневра водителем автомобиля ВАЗ 2107, суд приходит к убеждению, что невыполнение ФИО2 требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая фактические обстоятельства дела, характер допущенных каждым из участников ДТП нарушений, их последствия, суд приходит к убеждению о следующем соотношении вины участников ДТП в причинении вреда имуществу потерпевших: 70% - вина владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 30% - вина владельца автомобиля ВАЗ 2107 ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично, в размере 70% от суммы выплаченного ФИО1 страхового возмещения, то есть в размере 59 780 руб. 00 коп. (85400 х 70% = 59780 (руб.).

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся виновником ДТП, его гражданская ответственность застрахована, злоупотребления правом с его стороны не имеется, не могут служить основанием для отказа в иске.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что у САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего ответственность ФИО2 как владельца автотранспортного средства, имелась обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО9 с учетом вины ФИО2 в причинении вреда (30%). В остальной части правовых оснований для выплаты страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось, в связи с чем денежные средства в размере 59 780 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в качестве неосновательного обогащения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 933 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ульяновске к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ульяновске неосновательное обогащение в размере 59 780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ульяновске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 09 июня 2023 года.