№ 2-2-92/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

г. Жиздра «15» августа 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «МегаФон Ритейл» к Тадевосяну Ованнесу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба с работников,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2023 года истец, обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании материального ущерба с ответчиков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики на основании заключенных с ними трудовых договоров осуществляли трудовую деятельность в ОАО "МегаФон Ритейл":

- ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалист-стажер в салоне связи «Мегафон» Столичного филиала;

- ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности директора офиса продаж и обслуживания в салоне связи «Мегафон» Столичного филиала;

- ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности специалист-стажер в салоне связи «Мегафон» Столичного филиала;

- ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности специалист-стажер в салоне связи «Мегафон» Столичного филиала;

- ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности специалист-стажер в салоне связи «Мегафон» Столичного филиала;

- ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности специалист-стажер в салоне связи «Мегафон» Столичного филиала.

Ответчики работали с обособленном подразделении – в салоне связи АО «МегаФон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно должностным инструкциям работники контролируют сохранность товара на витринах и стойках, обеспечивают получение, учет и выдачу материальных ценностей, выполняют работу по приему на хранение, учеты, отпуск (выдаче) материальных ценностей, а также по учету основных средств ССМ. Работники несут ответственность за причинение материального ущерба, за хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей.

Истцом были созданы условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств. В настоящее время трудовые договора с ответчиками расторгнуты.

В результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., была выявлена недостача на сумму 44 035 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным служебным расследованием по факту указанной недостачи в ССМ, было установлено, что в период ее образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ССМ работали ответчики, что подтверждается табелем учета рабочего времени и договором о полной материальной ответственности. Ответчики отказалась дать объяснения по поводу недостачи, о чем были составлены соответствующие акты. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Таким образом, ответчиками истцу причинен материальный ущерб на сумму 44 035 руб. 58 коп.

АО «МегаФон Ритейл» просит суд взыскать сумму материального ущерба с ФИО7 в размере 9 643 руб. 99 коп.; с ФИО2 в размере 12 314 руб. 02 коп.; с ФИО3 в размере 8 926 руб. 67 коп.; с ФИО4 в размере 8 169 руб. 50 коп.; с ФИО5 в размере 1 912 руб. 86 коп.; со ФИО6 в размере 3 068 руб.53 коп., а также взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 1 521 руб. 07 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель истца – представитель АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела; от представителя АО «МегаФон Ритейл» в суд поступило ходатайство, в котором просят суд принять отказ АО «МегаФон Ритейл» от требований к ФИО4 вследствие добровольного удовлетворения заявленных к нему требований. АО «МегаФон Ритейл» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и не возражают передать дело по подсудности по месту жительства других ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела; от ФИО2 в суд поступило письменное ходатайство о направлении дело по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы по месту её постоянного жительства в <адрес>.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, какие-либо объяснения и возражения по существу предъявленных исковых требований не предоставляли, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Определением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требования о взыскания материального ущерба с ФИО4, в размере 8 169 рублей 50 копеек, – прекращено.

Изучив ходатайство ответчика ФИО2, мнение представителя истца и материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из положений ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В суде установлено, что местом жительства ответчика ФИО2 является <адрес>.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО5 также является <адрес>; ответчик ФИО6 проживает в <адрес>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ходатайство ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению. Данное гражданское дело в силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика ФИО2, а именно, в Люблинский районный суд города Москвы.

Оснований для определения подсудности по выбору истца, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, или для применения ст. 30 ГПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика ФИО2.

Исковое заявление АО «МегаФон Ритейл» к Тадевосяну Ованнесу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба передать по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 в Люблинский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: