ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2023 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО4, адвоката ФИО10, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-129/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь водителем автомобиля марки «Honda Torneo» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО1 достоверно знал и был обязан соблюдать требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Honda Torneo» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с целью передвижения к дому по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 часов, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля марки «Honda Torneo» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД РФ начал движение от дома по адресу: <адрес> по направлению к дому по адресу: <адрес>, где у дома по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками полиции ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которыми был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:11 часов ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АКПЭ–01М» с заводским № инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №3 в салоне служебной автомашины, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,800мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Так, в ходе дознания ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> он был признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Отбыл наказание в ИВС МО МВД России «Боханский» дислокация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В последующем решение судьи не обжаловал, сроки обжалования не восстанавливал. О том, что ему нельзя управлять транспортными средствами, не имея водительского удостоверения, он знал. У его сожительницы Свидетель №1 имеется в собственности автомобиль «Honda Torneo» г/н №. Автомобиль не зарегистрирован, так как на учет поставить не было времени и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с сожительницей Свидетель №1 был в гостях у своего друга ФИО5 по адресу: <адрес>. В гостях они выпивали спиртное, он выпил две банки пива объемом по 0,5 литра каждая. Когда время было около 20 часов, они с сожительницей поехали домой. Он завел вышеуказанный автомобиль, на котором они приехали к другу, и они поехали домой по адресу: <адрес>. Сожительница сидела на пассажирском сиденье. Отъехав около 300 метров от дома друга он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС, которые включил проблесковые маячки, означающие, что они останавливают его. Он остановился на обочине дороги. Один из сотрудников подошел к нему, представился, попросил документы на автомобиль. Он представил документы на автомобиль и сказал, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора сотрудник ДПС спросил, выпивал ли он спиртное, на что он ответил, что выпил 2 баночки пива. Его посадили в салон патрульного автомобиля. Далее инспектор ДПС пояснил, что у него усматривается признак опьянения, такой как запах алкоголя изо – рта, изменение окраски кожных покровов лица, он отстранит его от управления автомобилем и предложит пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего он был предупрежден, что все процедуры будут фиксироваться на видеоаппаратуру, без участия понятых. Инспектор ДПС начал видеосъемку и зачитал ему его права предусмотренные Конституцией и КоАП РФ, которые были ему понятны. Инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол. После чего ему была предложена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в автомобиле ДПС путем продува в алкотектор. Инспектор ДПС проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему был продемонстрирован сам прибор, свидетельство о поверке данного прибора и опечатанный мундштук. После чего он ответил инспектору ДПС, что согласен пройти освидетельствование. В расписке о прохождении освидетельствования он собственноручно написал, что согласен пройти освидетельствование. Он прошел освидетельствование, на приборе было установлено, что у него 0,800мг/л. выдыхаемого алкоголя, с чем он согласился и расписался, что ознакомлен с результатом освидетельствования. Автомобиль сотрудники ДПС поместили на штрафстоянку. Признает полностью свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается. Обещает более не управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения (л.д.62-65). Свои оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей, могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется.

Виновность подсудимого в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает с сожителем ФИО1 около 2-х лет. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Honda Torneo» г/н №, покупала его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль покупала на свои денежные средства, также добавляла ее мама. Покупала за 200000 рублей по договору купли продажи. На учет автомобиль не поставила, так как хотела сначала получить права. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с сожителем ФИО1 были в гостях у его друга ФИО5 Около 20 часов они поехали домой. Она села на пассажирское переднее сиденье. ФИО1 сел за руль. Она почувствовала запах алкоголя, который исходило от ФИО1. Когда ехали по <адрес> около корта, их оставили сотрудники ДПС, которые выявили, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Его посадили в салон патрульного автомобиля и начали оформлять административный материал. Автомобиль был помещен на штраф стоянку.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №3 следует, что они служат инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступили на смену для осуществления оказания практической помощи, а также в связи со сложной аварийной обстановкой, сложившейся в <адрес>. Около 20 часов находясь при исполнении должностных обязанностей, при патрулировании <адрес>, в попутном им направлении они увидели, что на маленькой скорости едет автомобиль марки «Honda Torneo» г/н №. Они решили проверить документы у водителя данного автомобиля. Ими был подан сигнал об остановке водителю, который остановил автомобиль на обочине <адрес> у <адрес>. При проверке документов водитель пояснил, что документов на машину и права управления у него нет. Водитель был в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель пояснил, что документы находятся дома по месту жительства. Также на пассажирском переднем сиденье сидела девушка - супруга водителя. Она согласилась сходить за документами домой. Они стали ждать, когда она принесет документы. Через некоторое время она принесла документы на автомобиль и паспорт водителя. Водителем был ФИО1 житель <адрес>. В салоне патрульного автомобиля Свидетель №3 начал оформлять административный материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе процедуры оформления административного материала Свидетель №3 предупредил ФИО1, что при составлении документов и совершении административных процедур будет вестись видеосъемка. Свидетель №3 разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст.ст.45,51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Далее на основании признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, он отстранил ФИО1 от управления автомобилем. После чего Свидетель №3 проинформировал ФИО1 о порядке производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал алкотектор, свидетельство о его поверке, упакованный мундштук и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – 0,800мг/л. С данным результатом ФИО1 был ознакомлен, согласился и расписался в акте. После чего Свидетель №3 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и задержал автомобиль. Автомобиль марки «Honda Torneo» г/н № был помещен на территорию спецстоянки ИП «ФИО7» по адресу: <адрес>«а» (л.д.80-83, 85-88).

Кроме показаний свидетелей, объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок улицы у дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, за управлением автомобилем марки «Honda Torneo» г/н № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.21-24).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории стоянки ИП «ФИО7» был осмотрен автомобиль марки «Honda Torneo» г/н № (л.д.74-77). Указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.79).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы: лист ознакомления с правами; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; расписка о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.36-39). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD+RW с видеозаписями, фиксирующими ход составления административных материалов в отношении ФИО1, и момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д.45-48). Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.53).

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения настоящего дела, и находит вину ФИО1 установленной и полностью доказанной приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений в его вменяемости не вызывает. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии психического заболевания у подсудимого, в материалах дела не содержится (л.д.104-107).

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России «Боханский» и администрацией МО «Олонки» характеризуется положительно (л.д.97,101). Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 не судим (л.д.92).

В соответствии со ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого. Суд также полагает нецелесообразным назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом, суд полагает невозможным конфискацию автомобиля «Honda Torneo» в связи с его принадлежностью Свидетель №1

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат ФИО10 по назначению суда в течение 2 судодней.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО1, т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы административного дела и DVD-диск хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Honda Torneo» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на стоянке «ИП ФИО7» по адресу: <адрес>А, <адрес> – возвратить владельцу – Свидетель №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов