Решение по делу № 2-1533/2025 от 23.06.2025

№

УИД 50RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ажеевой Е.С.

при секретаре Хватовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России к ФИО4 о возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного незаконными бездействиями ответчика, работавшего в должности судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области

В обоснование иска истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО11 Истринского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом <адрес>, с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО6, в пределах суммы 1500000 рублей. Судом в исполнительном документе также поручено определить состав и объем имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ Истринским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 денежных средств в размере 800000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО7 в части признания незаконным бездействия ФИО1-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8, выразившегося в не рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ об установлении имущества супруги должника, об истребовании сведений, о временном ограничении на пользование специальным правом, от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера удержаний из доходов должника. На судебного пристава-исполнителя ФИО8 возложена обязанность рассмотреть поданные заявления взыскателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении имущества супруги должника, об истребовании сведений, о временном ограничении на пользование специальным правом, отДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера удержаний из доходов должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, в отменённой части принято новое решение об удовлетворении данного требования, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФИО3 по Московской области ФИО8 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, на судебного пристава-исполнителя ФИО8 возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО7 взысканы убытки, причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Истринского РОСП УФССП России по Московской области в размере 809477 рублей 56 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Минфин РФ перечислил ФИО7 809477,56 рублей в счет исполнения Апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 809477,56 рублей.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании судебной повесткой, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 15 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ФИО13 Истринского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом <адрес>, с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО6, в пределах суммы 1500000 рублей. Судом в исполнительном документе также поручено определить состав и объем имущества должника.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО7 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8, выразившегося в не рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ об установлении имущества супруги должника, об истребовании сведений, о временном ограничении на пользование специальным правом, от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера удержаний из доходов должника. На судебного пристава-исполнителя ФИО8 возложена обязанность рассмотреть поданные заявления взыскателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении имущества супруги должника, об истребовании сведений, о временном ограничении на пользование специальным правом, отДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера удержаний из доходов должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, в отменённой части принято новое решение об удовлетворении данного требования, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, на судебного пристава-исполнителя ФИО8 возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП. В остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку ФИО15 не был привлечен к рассмотрению указанных дел в качестве заинтересованного лица или третьего лица, обстоятельства установленные при рассмотрении вышеуказанных дел не носят, в силу ст. 61 ГПК РФ, для суда при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения, и не освобождают истца от доказывания обстоятельств на которые он ссылается.

Как следует из Сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России ФИО14 являясь судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и направил запросы в государственные органы для установления наличия имущества у должника ФИО6, при этом запрос в органы ГИБДД на наличие автотранспортных средств был направлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным о отменено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Истринского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В решении указано, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 принадлежал автомобиль марки SSANG YONG ACTION гос. рег. знак №. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в органах ГИБДД в связи с продажей третьему лицу.

Поскольку обстоятельства, указанные в решении суда по делу № сторонами не оспаривались, суд приходит к выводу об их достоверности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика с 08 мая 2018 г. по 28 августа 2018 г., выразившееся в не истребовании сведений о транспортных средствах принадлежащих должнику ФИО6, не наложении на них запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД, находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба у взыскателя ФИО7 и наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

Рассматривая заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Минфин России платёжным поручением № перечислил ФИО7 809477,56 рублей в счет исполнения Апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Трудовой контракт расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено в адрес ответчика требование о предоставлении в течении трех дней письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба в размере 809477,56 рублей. Однако, доказательств отправки данного требования ответчику суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о своем нарушенном праве и для него начал течь годичный срок для защиты своего нарушенного права.

Исковое заявление по настоящему делу подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами годичного срок исковой давности установленного для требований работодателей к работникам о возмещении ущерба. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Федеральной ФИО1 ФИО3 к ФИО4 о возмещения ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.

Судья Е.С. Ажеева