Дело № 2-30/2023(2-552/2022)

44RS0014-01-2022-000777-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года пос. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском в порядке регресса к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере (....) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере (....) рублей.

Из искового заявления следует, что 10.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тагаз, гос.№, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля VolkswagenPolo, гос. №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю VolkswagenPolo, гос. № № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 149 850,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позицияподтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 « применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании норм закона ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Просят суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в порядке регресса в сумме (....) рублей и госпошлину в сумме (....) рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Данное ДТП у него было впервые, и на тот момент не знал, как вести себя в таких ситуациях, в том числе, как оформлять ДТП. Ситуация была стрессовой. В момент происшествия ДТП в машине находилось еще два человека, его друзья, в том числе сын хозяина машины, которой он управлял. ФИО2, которой управлял, была застрахована полисом ОСАГО. Друг был вписан в полис ОСАГО, но он сам не был допущен к управлению автомобилем по полису ОСАГО.

Водителем второго автомобиля, участвующего в ДТП, являлась ФИО3. Собственником машины она не являлась. Фактически она была водителем такси и везла пассажиров. Считает, что ФИО3, управляя транспортным средством, попытавшись выполнить поворот налево, не пропустила встречную машину, которой управлял он. В дальнейшем водитель ФИО3 утверждала, что ее транспортное средство стояло неподвижно посередине перекрестка, так как ее машина сломалась. Когда подъехал к перекрёстку, на котором произошло ДТП, горел красный сигнал светофора. Он стоял третий. Первые две автомашины повернули налево. А он поехал прямо. Водитель автомашины VolkswagenPolo ФИО3 совершала поворот налево и должна была «пропустить» его. Когда он двигался прямо на разрешающий сигнал светофора, водитель автомашины VolkswagenPolo, выполняя поворот налево, совершила движение в его сторону прямо перед ним. Он не имел возможности избежать столкновения. Также ФИО3 утверждала, что получила телесные повреждения, но эти данные не подтвердились. Производство по административному делу было прекращено. Он виновным в ДТП признан не был. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД выяснил, что полис ОСАГО у второй машины отсутствует. Данный факт также зафиксирован в материале проверки. 25.01.2022 инспектором ГИБДД было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поэтому он посчитал инцидент исчерпанным. Но по истечению времени начали приходить письма от СК Росгосстрах с требованием о возмещении им денежных средств, уплаченных СК Росгосстрах за ремонт второй машины. Это стало неожиданностью для него. В исковом заявлении истец пишет, что «Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком», но не указано, какие правила дорожного движения нарушил, факт нарушения правил дорожного движения не установлен, в документах это не зафиксировано. Просит в удовлетворении иска ПАС СК «Росгосстрах» отказать.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Связь», ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом и своевременно уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причина их неявки не известна. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что ПАО СК «Росгосстрах» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тагаз г.р.з. Н611НЕ44, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля VolkswagenPolo г.р.з №, находившегося под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. №). Должностным лицом органов внутренних дел 11 сентября 2021 г. по факту ДТП, в связи с необходимостью установления вреда здоровью, который мог получить водитель VolkswagenPolo, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №). Постановление вступило в законную силу.

Также, как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства VolkswagenPolo была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Тагаз была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). (л.д. №4-6, 27, 28, 85-90).

На момент ДТП ответчик водитель ФИО1 не был допущен до управления транспортным средством Тагаз г.р.з. № Н611НЕ 44, а у водителя транспортного средства ФИО3, допущенной к управлению транспортным средством VolkswagenPolo г.р.з. У432АМ 44, отсутствовал при себе страховой полис. Участники ДТП привлечены к административной ответственности: ФИО1 по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ФИО3 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. № 107, 1125, 126).

Собственник транспортного средства VolkswagenPolo г.р.з №, ООО «Связь» обратился к «своему страховщику» в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытком по договору обязательного страхования гражданское ответственности. Страховой компанией происшествие было признано страховым случаем. Как следует из представленных материалов дела, страховой компанией причинителем вреда указан водитель автомашины Тагаз ФИО1 Общий размер ущерба составил (....) руб. и (....) за эвакуацию транспортного средства. В результате собственнику транспортного средства VolkswagenPolo г.р.з № было выплачено страховое возмещение в размере (....) руб., из которых - (....) руб. за эвакуацию транспортного средства, (....) руб. за ущерб. (л.д. № 19-31). Таким образом, как следует из представленных материалов дела, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 50% от суммы основного ущерба.

Истцом, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», которым было выплачено страховое возмещение ООО «Связь», владельцу транспортного средств VolkswagenPolo г.р.з У432АМ44, были возмещены расходы по выплате страхового возмещения.

Как следует из представленных органами внутренних дел материалов дела об административном правонарушении, при производстве по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д. № 139-140, 161-168). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1.Находилось ли транспортное средство VolkswagenPolo г.р.з № в движении на момент контактирования транспортных средств? 2. Исходя из механических повреждений транспортных средств установить угол расположения т/с на момент контактирования? 3. Какими требованиями правил дорожного движения должны были руководствоваться водители т/с? 4. Соответствовали ли действия данных участников ДТП требованиям ПДД РФ?

Согласно выводам заключения эксперта № 3/424: Ответ на вопросы 1,2 - Учитывая характер повреждений автомобиля Volkswagen (линейность потоков трас и «чёткость» направления их образования, радиальное повреждение внешней закраины колёсного диска) можно прийти к выводу, что автомобиль Volkswagen в момент контакта находился неподвижно либо двигался с малой по значению скоростью. Сопоставление повреждений автомобилей позволяет утверждать, что в момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобилей Тагаз и Volkswagen составлял около 175 град. Ответ на вопрос 3 - В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 13.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тагаз в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации. Ответ на вопрос 4. - Ответить ан вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Volkswagen требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным, поскольку достоверно не известны действия водителя автомобиля Volkswagen перед происшествием. В рассматриваемом случае, с экспертной точки зрения ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Volkswagen требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным. Ответить на вопрос о соответствии требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным. Ответить на вопрос о соответствии требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

Какой-либо процессуальный документ, определяющий нарушения Правил дорожного движения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе ответчика, должностным лицом органа ГИБДД не вынесен.

Следовательно, вина ФИО1 в ДТП и причинная связь между его действиями и произошедшим столкновением, не подтверждается.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия материалы настоящего дела не содержат. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с этим, с учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, в причинении ущерба страховой компании.

С учётом изложенных обстоятельств не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме (....) руб. (л.д. №), являющиеся производными от основных требований.

Исходя из анализа правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с возмещением причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в дорожно-транспортном происшествии и расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Рубликов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 г.

Председательствующий: И.Ю. Рубликов