Судья: Колмакова И.Н.
Дело № 33-33640/202350RS0048-01-2022-004026-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Коноваловой С.В., Першиной С.В.,
при помощнике судьи Гриценко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 об оставлении заявления без рассмотрения на определение Химкинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит признать сведения, размещенные в отношении ФИО1, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года указанное заявление оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешения указанных требований в порядке искового производства.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана на него частная жалоба, в которой она просит указанное определение отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1. просил определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Отметил, что было сделано все возможное, чтобы установить автора распространения информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оставляя указанное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.
ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит признать сведения, размещенные в отношении ФИО1, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство.
Как следует из представленных материалов, в обоснование поданного заявления заявитель ссылается на то, что установить авторов спорных статей не представляется возможным, так как публикации являются анонимными, установить лицо, распространяющее сведения, также не представляется возможным. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению судом в порядке особого производства, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а заявителем не представлены какие–либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающее то обстоятельство, что установить лицо, распространившее порочащий заявителя материал, действительно не представляется возможным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами уда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.
В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).
Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).
В рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор отсутствует, доказательств обратного на стадии принятия заявления к своему производству представленный материал не содержит.
Поскольку в поданном заявлении и частной жалобе заявитель ссылается на невозможность установить лицо, распространившее информацию в сети Интернет в отношении заявителя, то выводы суда о наличии спора материально-правового характера являются преждевременными, в связи с чем отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления и оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах определение суд первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Химкинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года – отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий судья
Судьи