УИД 77RS0016-02-2022-033716-14
Гр.дело №2-1879/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1879/2023
по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма
В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён Договор страхования дома по адресу: адрес, г. адрес, адрес Остров-1» адрес. Страховая сумма составила сумма В застрахованном имуществе произошёл пожар по адресу: адрес, г. адрес, К.П.: «Лосиный Остров-1», адрес. В результате ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 сумму в размере сумма Поскольку в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества, при которой выплате подлежит страховая сумма в размере сумма истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страховой выплаты. 30.09.2022 г. доплатила страховое возмещение в размере сумма, в выплате остальной суммы получила отказ. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от 05.12.2022 г. отказал в доплате страховой суммы, однако в своем решении признал наступление полной гибели застрахованного имущества и отсутствие годных остатков.
Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что при пожаре полной гибели имущества не произошло, поскольку уцелел фундамент дома. Страховая компания из подлежащей выплате страховой суммы вычла стоимость этого фундамента.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекс РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на основании и в соответствии с Правилами страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности № 242 (далее - Правила № 242), в подтверждении чего был оформлен договор страхования (страховой полис) серии <...>.
В соответствии с п. 5.1.2 договора страхования страховая сумма по объекту «конструктивные элементы строения», составляет сумма, п. 5.1.3 по объекту «внутренняя отделка и инженерное оборудование» - сумма, п. 5.3 - «домашнее имущество по «общему» договору» - сумма
Согласно п. 13.5 договора страхования, стороны согласовали процентное распределение конструктивных элементов: фундамент - 10%, полы, перекрытия - 30 %, стены - 40%, крыша - 20%.
В графе «Страхователь» ФИО1 поставила подпись в подтверждение того, что она получила Правила страхования. С положениями Правил страхования ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.
15.07.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление страхователя о выплате страхового возмещения в связи с повреждением строения в результате пожара 14.07.2022 г.
Из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2022 г. следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление удара молнии.
15.07.2022 г. поврежденное строение было осмотрено и составлен Акт осмотра строения и домашнего имущества уполномоченным экспертом в присутствии представителя истца.
Поскольку в ходе осмотра не были установлено повреждения фундамента строения, сторонами был определен объем годных остатков строения. Также было установлено повреждение домашнего имущества.
После предоставления всех необходимых документов был составлен расчет страховой выплаты (возмещения), исходя из процентного соотношения элементов строения и степени обесценения/повреждения имущества.
08.08.2022 г. во исполнение договора страхования была произведена страховая выплата в размере сумма, включая сумма руб. по объекту «Строение. Конструктивные элементы» за минусом стоимости фундамента, сумма по объекту «Строение. Внутренняя отделка и инженерное оборудование», сумма - по объекту «Домашнее имущество», за минусом части страховой премии, оплата которой не была подтверждена на момент выплаты страхового возмещения, сумма, что подтверждается Актом о страховом случае № 0019265318-001 и не отрицается истцом.
10.08.2022 г. истец предоставила квитанцию от 02.08.2022 г. об оплате 2 взноса страховой премии и 15.08.2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается Актом о страховом случае № 0019265318-002 и не отрицается истцом.
16.09.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с приложением Экспертного заключения № 22-0826/7.
Из Экспертного заключения следует, что эксперт рассчитал стоимость разборки строения, вывоза строительного мусора и возведения жилого дома. При этом, в данном Заключении отсутствуют данные о результатах обследования фундамента строения.
30.09.2022 г. была произведена страховая выплата в размере сумма, по объекту «Строение. Конструктивные элементы», что подтверждается Актом о страховом случае № 0019265318-003 и не отрицается истцом.
05.10.2022 г в адрес истца было направлено уведомление о порядке расчета и отсутствия основания для доплаты до проведения строительной экспертизы фундамента строения.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы с целью определения размера ущерба.
05.12.2022 г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, так как Финансовая организация ранее осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере сумма, что превышает размер ущерба, рассчитанный экспертом по направлению Финансового уполномоченного сумма
Вместе с тем, в решении Финансового уполномоченного изложены противоречащие друг другу выводы (стр. 10 решения) о том, что эксперт пришел к выводу о полной гибели объекта оценки и о том, что в части фундамента эксперт отметил, что ввиду отсутствии информации о техническом состоянии фундамента, эксперт не смог дать однозначный ответ по его техническому состоянию.
Истцом не представлены доказательства повреждения фундамента застрахованного строения в результате заявленного события. Истец также не обратился к специалисту для обследования фундамента строения после пожара для определения его технического состояния. Доказательств того, что фундамент восстановлению не подлежит, что его разрушение наступило вследствие воздействия высоких температур, в том числе пожара, в связи с чем полное уничтожение спорного строения не доказано.
Требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере не обоснованы, так как при расчете исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением строения истцом и/или его представителем не представлены доказательства полного уничтожения строения и отсутствия годных остатков, указанных в Акте осмотра, составленного в присутствии сторон.
Согласно п 9.7- 9.9 Правил страхования № 242, в случае повреждения застрахованного имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учётом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.
Размер реального ущерба определяется Страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) имущества, и исчисляться на основании в том числе, процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), согласованного при заключении договора страхования, по каждому объекту страхования. В случае отсутствия разбивки страховых сумм по постройкам, входящим в основное строение, размер реального ущерба определяется от общей страховой суммы по основному строению.
Таким образом, страховое возмещение в пользу истца произведено в размере полной страховой суммы строения за вычетом годных остатков строения (стоимости фундамента, повреждение которого не установлено). Иной расчет истцом не представлен. Следовательно, требования истца не могут быть признаны обоснованными.
Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как Страховщиком не допущены нарушения условий договора и выплата произведена в установленные договором страхования сроки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обязательным условием применения штрафных санкций к ответчику является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, содержащих законные требования, соответствующие Договору страхования.
Постановлением Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. указано, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии с п. 8.1.2 Правил страхования № 272, Страховщик обязан после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем.
Так как, срок выплаты страхового возмещения истекал 18 августа 2022 г., а Страховщик произвел выплату 08 августа 2022 г., доплату - 10 августа 2022 г., нарушения сроков рассмотрения заявления и документов по завяленному факту страхового события, допущены не были.
В связи с тем, что страховая выплата произведена в размере, определенном договором страхования, а также при отсутствии иных доказательств гибели фундамента дома при заявленном событии, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения не обосновано и не подлежит удовлетворению.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору страхования, требования о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению также не подлежат.
Расходы по оплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на истца в силу ст.ст.88,98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
фио ФИО2